FISCAL C/ POLONI RIVAS MAXIMILIANO P/ CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa técnica de Maximiliano Jesús Poloni Rivas (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Tribunal que dictó la sentencia (Tribunal Penal Colegiado N° 2 de la Primera Circunscripción Judicial) / Estado procesal; intervención del Ministerio Público Fiscal en autos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la sentencia condenatoria de fs. 60 y vta. por los delitos de lesiones culposas graves en concurso ideal con lesiones culposas leves; se solicita, en subsidio, que el comportamiento antirreglamentario del conductor del vehículo afectado (padre de los niños) interrumpa la imputación del resultado y conduzca a la absolución o a una distinta calificación/penalidad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación y se convalidó en su totalidad la sentencia de fs. 60 y vta. Se impusieron las costas a la vencida y se difirió la regulación de honorarios. Reserva federal tenida presente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original):

"Preliminarmente, corresponde descartar que el comportamiento antirreglamentario del padre de las víctimas interrumpa la imputación del resultado en el plano del tipo objetivo. Para que esto sea así, el resultado se debe explicar completa o predominantemente como obra de la víctima, el tercero o el azar."

"Dada la arquitectura del hecho que ha sido probada, esto no puede afirmarse. Por el contrario, en verdad el resultado se explica suficientemente por la conducción bajo los efectos del alcohol del acusado (casi 2 gr/l sangre). En efecto, el radio de protección de la norma –qué podría formularse como ‘no conduzcas ebrio’– busca prevenir daños físicos para las posiciones jurídicas protegidas (desde la propia vida, vidas ajenas, propiedad privada, etc.). De este modo, el resultado lesivo experimentado por los niños no emerge como algo ajeno a las previsiones de la norma."

"Y la argumentación contrafáctica relativa a que si el vehículo no se hubiese encontrado estacionado en la banquina antirreglamentariamente no se hubiese producido el resultado tampoco es válida. En efecto, detrás de este planteamiento se esconde un recurso al método de la supresión mental hipotética en tanto recurso teórico de la teoría de la equivalencia de las condiciones que, como es sabido, actualmente tolera, en la teoría de la imputación, una crítica fulminante respecto de su potencial para explicar normativamente el delito."

"Que el hecho se explique en un grado menor por la desgracia, un tercero por el que el autor no debe responder o la víctima, son circunstancias que repercuten en la necesidad de pena. Me refiero a que, en estos casos, el principio de culpabilidad por el hecho impone que la lesión no se cobre a exclusiva cuenta del autor, pues el delito no le pertenece como su exclusiva obra. Y si esto es así, entonces al momento de individualizar la pena se deberá considerar que no es necesario refutar el hecho con tanta drasticidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Omar A. Palermo propuso y fundamentó el rechazo; los Dres. José V. Valerio y Mario D. Adaro adhirieron (Valerio con consideraciones propias sobre la imposibilidad de excluir la culpa del autor por concurrencia de culpas). El bloque dispositivo final acordó por mayoría el rechazo del recurso y la convalidación total de la sentencia de grado.