FISCAL C/ LUCERO MARAVILLA CARLOS ESTANISLAO P/ AMENAZAS SIMPLES S/ CASACION

¿Quién es el actor?

La defensa oficial del imputado C E. L M. (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Sentencia condenatoria dictada por el Juzgado Penal Colegiado N°1 de la Tercera Circunscripción (causa caratulada F. C/ L M, C E. P/ AMENAZAS SIMPLES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia que condenó a L. M. a seis meses de prisión de ejecución condicional por el delito de amenazas simples (art. 149 bis, primer párrafo, primer supuesto del Cód. Penal), alegando vulneración del debido proceso, falta de congruencia y la imposición indebida de reglas de conducta y medidas vinculadas a violencia de género no objetadas en la acusación.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de casación interpuesto por la defensa oficial; se tiene presente la reserva del caso federal y se remiten las actuaciones al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto del fallo, lenguaje original):

"De tal modo, refiere la a quo que el derecho penal es la única posibilidad de proteger a la víctima en este caso, en el que la finalidad de la condena es básicamente que el encartado no se acerque más a la denunciante y que resuelvan todo lo atinente al divorcio en el fuero pertinente, sin que de ello emerja restricción innecesaria de la libertad de L M, ni que el articulado del Código Penal ni la Ley 27.360 hayan sido erróneamente aplicados."

"Por lo tanto, y oído el señor Procurador General, corresponde hacer lugar en forma parcial al recurso de casación interpuesto por la defensora oficial de L M, debiendo bajar los autos a origen al solo efecto de que sea la misma sentenciante, quien transforme la medida autónoma instrumentada en el resolutivo IV de la sentencia objetada, en una regla de conducta, con la consiguiente fijación de un plazo máximo de duración, sin que ello importe modificación ni agravamiento alguno que pueda entenderse como reformatio in peius, de conformidad con lo dispuesto por el art. 27 bis CP."

Además, se consignan votos en disidencia parcial que, si bien acuerdan en gran medida con la valoración probatoria y la aplicación de la perspectiva de género, difieren en la naturaleza jurídica de la prohibición de acercamiento: el Dr. Palermo entiende que aquella configura "una medida autónoma de protección a la víctima en el marco de la situación de violencia de género" amparada en el art. 26 de la Ley 26.485 y que su seguimiento corresponde al fuero de familia; el Dr. Adaro adhiere en lo sustancial y desarrolla fundamentos similares sobre perspectiva de género y deber de debida diligencia estatal.