F. C/ FERNANDEZ ROSALES CARLOS, LIRA HERNANDEZ FERNANDO, ZULETA SOSA DARIO, BUSTOS BORDA PABLO P/ ROBO AGRAVADO

¿Quién es el actor?

La defensa técnica de Pablo Andrés Bustos Borda, en nombre del imputado.

¿A quién se demanda?

Tribunal que dictó la sentencia y Ministerio Público Fiscal (recurso dirigido contra la sentencia condenatoria, tramitado ante la Suprema Corte).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de revisión con fundamento en art. 495 incs. 1 y 4 del CPP provincial, por incompatibilidad entre sentencias firmes y por la existencia de una sentencia más favorable dictada respecto de coimputados, solicitando la modificación de la calificación y de la condena impuesta a Bustos Borda.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de revisión; imponer costas a la vencida; diferir regulación de honorarios; tener presente reserva del caso federal; remitir los obrados al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso promovido se sustenta en los incs. 1 y 4 del art. 495 del CPP, el primero por cuanto habilita la revisión '[s]i los hechos establecidos como fundamento de la condena fueren inconciliables con los fijados por otra sentencia penal irrevocable', y el segundo porque lo hace '[c]uando después de la condena sobrevengan nuevos hechos o elementos de prueba, que solos o unidos a los ya examinados en el proceso, hagan evidente […] que el hecho cometido encuadra en una norma penal más favorable'."

"En relación con la pretendida procedencia del inc. 1 del art. 495 del CPP debe decirse que la norma requiere que los hechos fijados en una y otra sentencia sean 'inconciliables', lo que no ocurre en autos. En el caso que nos ocupa los hechos son los mismos, a los que el Ministerio Público Fiscal asignó diferente sentido jurídico en cuanto a la intervención de unos y otros imputados. Que en el relato de los hechos haya variado un elemento –la intención de matar por los disparos realizados– no es relevante a los efectos que pretende la defensa, puesto que la formulación de la acusación constituye una facultad del Ministerio Público Fiscal (art. 358 del CPP)."

"De tal manera, si Bustos Borda solicitó que la causa tramitara a través del procedimiento abreviado, si reconoció el hecho que se le atribuyó, a partir de allí se le aplicó la condena que acordó con el Ministerio Público Fiscal, no resulta admisible su pretensión de revisión a partir del hecho de que en una etapa posterior, con relación a sus consortes de causa, ese ánimo homicida no se consideró acreditado."

"La segunda sentencia pronunciada por el Tribunal Penal Colegiado, si bien constituye un hecho jurídico –un 'hecho procesal'– no es un 'hecho' en los términos de la norma, que alude a sucesos fácticos que hagan evidente que la calificación del caso debe ser diferente. Para el caso de sentencias, se encuentra previsto el inciso 1 del art. 495 del CPP, cuya procedencia en el caso ha sido descartada."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los Ministros de la Sala (Dra. M. Teresa Day, Dr. Pedro J. Llorente y Dr. Julio R. Gómez) adhirieron a la solución: rechazo del recurso; la Dra. Day expuso los fundamentos principales y los Dres. Llorente y Gómez adhirieron.