RIOS DANIEL EN J° 121.164/29.989 RIOS, DANIEL C/ SUC. DE ROMERO, NAZARIO VICTOR Y SUC. DE BUSTOS EMMA ADELA P/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Daniel Ríos (por medio de mandatario).

¿A quién se demanda?

Sucesores de Nazario Víctor Romero y de Emma Adela Bustos (más tarde se determinó que el titular registral era José Villalón).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prescripción adquisitiva veinteañal (usucapión) sobre un inmueble de aproximadamente 311-312 m2 ubicado en calle Cardonato s/n (Victorio Cardonatto).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al Recurso Extraordinario Provincial; se modificó la sentencia de la Primera Cámara de Apelaciones para imponer las costas de primera y segunda instancia y de la instancia extraordinaria "por el orden causado" (arts. 35, 36 y 148 CPCCyTM). Se difirió regulación de honorarios y se transfirió al orden del recurrente $1.700 con imputación a boleta de depósito (previo registro de CUIT y CBU).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De allí se inicia, sobre la base de su firme convicción y buena fe, el error de tramitación del proceso respecto de su contraparte conforme los datos insertos en dicho instrumento, por el cual se estableció que los demandados eran los Sres. Romero y Bustos y se solicitó el título de dominio en base a dicho plano, que contribuyó a mantener el error cometido por el agrimensor actuante."

"Las circunstancias señaladas dan cuenta de que el error asumido por la recurrente, permite, por su propia conducta con el abono de la actitud defensiva de la accionada, ser considerado justificado, y por tanto admitiría la eximición de costas que con esta vía persigue."

"Vale decir, no se alcanzó a discutir válidamente con quien debía ser demandado la sustancia de su petición por la comisión de un error esencial en la constitución misma de la relación procesal que determinó el rechazo de la acción por falta de legitimación sustancial pasiva debido a que el titular del lote pretendido no eran los efectivamente demandados, más no por la improcedencia del planteo de fondo."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que resuelve es de la totalidad de la Sala (Dr. Pedro J. Llorente) y fue adhesado por los Dres. Julio Ramón Gómez y María Teresa Day (acuerdo unánime).