F. C/ RAMIREZ ALCALDE GABRIEL P/ HOMICIDIO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO (155134) P/ RECURSO EXT. DE CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Fiscal en Jefe de la U.F.I. San Martín (Ministerio Público Fiscal).

¿A quién se demanda?

Gabriel Mario Ramírez Alcalde (imputado/condenado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la Sentencia N° 71 que condenó a Ramírez Alcalde a dos años de prisión en forma condicional por homicidio agravado por el uso de arma de fuego con exceso en la legítima defensa; se impugna el encuadramiento jurídico y la motivación de la sentencia.

¿Qué se resolvió?

La Sala Segunda hizo lugar al recurso de casación, anuló el debate, la sentencia N° 71 y sus fundamentos, y remitió las actuaciones al Tribunal Penal Colegiado correspondiente para la realización de un nuevo debate, a fin de que la OGAP determine el juez interviniente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcribo los párrafos más relevantes tal como aparecen en la sentencia:

"En adelanto de las conclusiones que se desprenden de los argumentos que a continuación se formulan, entiendo que corresponde hacer lugar al recurso casatorio impetrado."

"Después de analizar las constancias obrantes en la causa, entiendo que el impugnante acierta cuando advierte una arbitrariedad manifiesta entre lo que el juez considera probado y el encuadramiento jurídico dado a estos hechos. No me parece necesario entrar en mayores consideraciones teóricas sobre los requisitos de la legítima defensa, los cuales me permito dar por conocidos, en tanto, en el caso en cuestión, no se cumple ninguno de ellos."

"En definitiva, ninguno de los requisitos de la legítima defensa ha sido debidamente acreditado en la presente causa, lo que amerita su anulación en tanto acto jurisdiccional pues, si esta causa de justificación no ampara el comportamiento del autor, entonces no es posible evaluar la existencia de un eventual exceso."

"Por lo expuesto considero que debe contestarse de manera afirmativa la primera cuestión planteada. ASÍ VOTO."

Además, respecto de la forma de la fundamentación oral, se destaca textualmente:

"En definitiva, lo expresado pone de manifiesto la existencia de vicios en la sentencia con la entidad suficiente para llevar a su anulación. Es que, de conformidad a lo dispuesto por el art. 416, inc. 4 del CPP, una ausencia de fundamentación como la observada en la resolución devenida en crisis –en franca oposición a lo establecido por el art. 411, inc. 2 del CPP– no resulta admisible, por lo que entiendo que resulta nula de nulidad absoluta."

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. Omar A. Palermo (preopinante) y adhesión del Dr. José V. Valerio. Se deja constancia de ausencia del Dr. Mario D. Adaro por licencia.