SIRVENT MARIA GLADYS CRISTINA EN J° 13-04183656-8 (010302-54457) SIRVENT MARIA GLADYS CRISTINA C/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE MENDOZA P/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL.

¿Quién es el actor?

Sra. María Gladys Cristina Sirvent, por apoderado Abogado Oscar Alfredo Lui.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de la Ciudad de Mendoza (representada por mandatario y Fiscalía de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por lesiones sufridas por caída ocurrida el 20/07/2016 en el Acuario Municipal; reclamo de $747.700 (daño moral $180.000; psicoterapia $38.400; gastos médicos y cuidados $20.000).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso extraordinario provincial y confirmar la sentencia de la Segunda Cámara de Apelaciones que había rechazado la demanda por no acreditarse el hecho y el nexo causal con la supuesta antirreglamentariedad o mojado de la escalera. Imponerse costas del recurso en el orden causado y regular honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La potestad de seleccionar y valorar el material probatorio configura, en principio una facultad privativa del tribunal de juicio, que sólo puede ser revisada en la instancia extraordinaria en supuestos de arbitrariedad de la sentencia. Por ello, y en tanto no se muestre como arbitrario o absurdo el razonamiento, no corresponde que sea modificado en esta instancia por cuanto involucra la potestad discrecional amplia y exclusiva de los jueces inferiores para la valoración de las circunstancias fácticas".

"La escalera no genera un daño en sí misma por tratarse de una cosa inerte, en la causa la actora alega que la misma estaba construida en forma antirreglamentaria y que además se encontraba mojada, lo que determinó la causa de su caída. Es justamente ese hecho el que no ha sido probado y así lo han considerado las instancias precedentes."

"La víctima tiene a su cargo acreditar ciertos extremos para que se motorice la presunción de responsabilidad del dueño o guardián, concretamente debe acreditar el perjuicio sufrido y también la intervención de la cosa que lo produjo o el contacto con la misma."

(Se consignan además los razonamientos sobre la excepción normativa de la vía extraordinaria y la exigencia de arbitrariedad para revisar valoración probatoria).

¿Cómo votaron los jueces?

Voto por mayoría (Dr. Pedro Jorge Llorente); Dres. Julio Ramón Gómez y María Teresa Day adhirieron. No hubo disidencia.