MUÑOZ JAVIER SEBASTIAN EN J°300.158/54376 MUÑOZ JAVIER SEBASTIAN C/ HSBC SEGUROS DE VIDA SA P/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Javier S. Muñoz, en su carácter de beneficiario del seguro por fallecimiento de Pablo C. Gammella.

¿A quién se demanda?

HSBC Seguros de Vida S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento del contrato de seguro de vida (pago del beneficio por fallecimiento) y daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

La Sala Primera admitió el recurso extraordinario, revocó la resolución de la Tercera Cámara Civil de Apelaciones y dejó redactada la sentencia de primera instancia en lo esencial (hacer lugar a la demanda), confirmando sólo la modificación referente a la tasa de interés (fijada en 6% anual). Impuso costas de alzada a la apelante y reguló honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (lenguaje original):

"La sentencia impugnada rechaza la demanda incoada al considerar prescripta la acción intentada. Para así decidir, razona que -si bien del precedente “Echeverría” dictado por esta Sala se desprende que, hecha la denuncia del siniestro por el asegurado, la falta de rechazo del mismo por parte de la Aseguradora impediría el curso de la prescripción-, en este supuesto sí corresponde declarar la prescripción en tanto el beneficiario reclamó su derecho a través de la denuncia formulada ante la Dirección de Consumidor el 21/01/2013, pese al silencio de la aseguradora, por lo que no puede considerarse que su inactividad encuentre justificación en la suspensión por falta de rechazo del siniestro a partir del pedido de información complementaria.

El razonamiento luce arbitrario y desatiende las normas y principios aplicables a la especie."

"En virtud de tales consignas, plenamente aplicables al caso en análisis, la acción no puede considerarse prescripta en tanto el trámite establecido por la ley o por el contrato para la liquidación del daño había comenzado y se estaba cumpliendo. La arbitrariedad y el error normativo de la Cámara consiste en no aplicar este criterio, considerando que la posterior actividad del actor (denuncia administrativa) hizo regir el plazo de prescripción, el que conforme los lineamientos expuestos no había comenzado a correr."

¿Cómo votaron los jueces?

"Me permito respetuosamente disentir con mi distinguida colega de Sala, la Dra. María Teresa Day. ... La decisión que se impugna respeta suficientemente los lineamientos receptados por el régimen consumeril, en tanto aplica el plazo más favorable al accionante (3 años ...) y lo hace regir desde el momento más conveniente a sus intereses (interrupción causada por la denuncia administrativa). Sin embargo, ni aun realizando tales ajustes ... puede considerarse que la acción pervive, ya que desde el fracaso de la audiencia conciliatoria ... transcurrieron más de tres años hasta la interposición de la demanda (31/10/2017)."

(Se consignan como relevantes los fundamentos mayoritarios que motivaron la revocatoria y la disidencia del Dr. Gómez.)