F. C/ BUENANUEVA ABALLAY MANUEL ADRIAN P/ IDAF (708704) (708704/19) P/ RECURSO EXT. DE CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Titular de la Segunda Asesoría de Niños, Niñas y Adolescentes y Personas con Capacidad Restringida de la Tercera Circunscripción Judicial (Ministerio Público Pupilar).

¿A quién se demanda?

M. A. B. A., imputado por incumplimiento de los deberes de asistencia familiar.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario de casación contra la sentencia N° 4.554 (3/12/2020) que absolvió al imputado por aplicación del principio in dubio pro reo en causa P708.704/19.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación, se anuló el debate y la sentencia n.º 4.554 y se remitió la causa al Juzgado Penal Colegiado n.º 1 para que la OGAP determine el juez que deberá continuar y se dicte nuevo pronunciamiento conforme a derecho (art. 486 CPP).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones (párrafos más relevantes, lenguaje original del tribunal):

"La resolución recurrida

El tribunal impugnado absolvió al acusado M. A. B. A. del delito

de incumplimiento de los deberes de asistencia familiar por aplicación del

principio in dubio pro reo. En el desarrollo de los fundamentos vertidos de forma

oral, el juez a quo explicó que no existía prueba suficiente para superar el nivel

de duda respecto de que el acusado, entre los meses de marzo del año 2.018 y

noviembre de 2.019, se apartó de la voluntad de hacer los aportes suficientes para

con sus hijos. Ello por cuanto, al tratarse de un delito doloso de carácter omisivo,

más allá de que tales aportes no fueron lo regular o lo deseable, la prueba no

resultaba determinante para demostrar que no cumplió con su deber de alimentos."

"Por las razones precedentemente expuestas, en opinión concordante

con la del señor Procurador General, doy respuesta afirmativa a la primera

cuestión propuesta en el acuerdo que lidero. En consecuencia, entiendo que el

recurso de casación interpuesto por la titular de la Segunda Asesoría de Niños,

Niñas y Adolescentes y Personas con Capacidad Restringida de la Tercera

Circunscripción Judicial debe ser acogido en esta instancia, anulándose la

sentencia recurrida, debiéndose reenviar la causa al subrogante legal a fin de que

se desarrolle un nuevo juicio.

ASÍ VOTO."

"La fundamentación del fallo cuestionado no cumple con los recaudos

necesarios para constituir, desde su contenido, un acto jurisdiccional válido. Ello

por cuanto se verifica con meridiana claridad una ausencia de fundamentación,

pues la decisión del juez a quo de absolver al acusado se basó en una arbitraria,

fragmentada y descontextualizada apreciación de los hechos en función de la

valoración de la prueba obrante en la causa. Todo ello sin dar una respuesta una

completa y debidamente motivada a la hipótesis acusatoria..."

Citas textuales importantes incluidas en los párrafos precedentes: "ausencia de fundamentación", "arbitraria, fragmentada y descontextualizada apreciación de los hechos", "omisión de pronunciamiento", "vicios que la descalifican como acto jurisdiccional válido".

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia acordada por unanimidad (Dr. José V. Valerio preopinante; Drs. Mario D. Adaro y Omar A. Palermo adhieren).