F. C/ CASTRO, EMILIO EDUARDO; MOLINA, MARTÍN DANIEL; GIANELLA, HORACIO CARLOS; MOLTISANTI, ROBERTO; PONT, ALBERTO RICARDO P/ ESTAFA PROCESAL S/ CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Querellantes particulares Ricardo Enrique Luis Lemos y Jorge Roberto Lemos.

¿A quién se demanda?

José Emilio Eduardo Castro; Martín Daniel Molina; Horacio Carlos Gianella; Rosario Roberto Moltisanti; Alberto Ricardo Pont (imputados por estafa procesal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna el sobreseimiento por presunta comisión del delito de estafa procesal (art. 172 CP) vinculado a la omisión dolosa de información y titulares registrales en un juicio por título supletorio/usucapión.

¿Qué se resolvió?

La Sala Segunda de la Suprema Corte de Mendoza hizo lugar al recurso de casación de los querellantes, casó el auto del Tribunal Penal de Menores que había rechazado la apelación, hizo lugar a la apelación de los querellantes y revocó el sobreseimiento dispuesto por el Juzgado Penal Colegiado; dispuso que la causa prosiga según su estado; impuso costas por su orden y diferió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original):

"En definitiva, en la instancia procesal que transita la causa no puede descartarse la existencia de los elementos típicos de la estafa procesal –esto es, un ardid doloso e idóneo que determinó un error por parte de la magistrada civil, lo que causó un perjuicio patrimonial en los denunciantes–. Por el contrario, considero que las pruebas obrantes en autos pueden permitir tener por acreditado el hecho y la intervención de los acusados con el grado de convicción suficiente para avanzar hacia la siguiente etapa procesal, esto es, la eventual realización del juicio oral y público."

"Las consideraciones realizadas permiten afirmar que la valoración probatoria realizada por el juez no responde a las reglas de la sana crítica racional y, por eso, debe ser desestimada como fundamento válido. Ello determina que deba casarse el auto del Tribunal Penal de Menores en función de apelaciones que confirmó el sobreseimiento aludido."

Citas textuales relevantes incluidas en la decisión:

"…la omisión de tal obligación es susceptible de constituir un ardid típico del delito de estafa procesal."

"La «propiedad» incluye todas las situaciones y relaciones jurídicas con contenido económico…"

"…la pericia obrante a fs. 799/800 descartara la existencia de falsedades instrumentales. Sin perjuicio de ello, lo cierto es que la relevancia de esta prueba para la suerte del proceso no es central…"

¿Cómo votaron los jueces?

Voto conjunto unánime del Dr. José V. Valerio (preopinante) con adhesión de los Dres. Mario D. Adaro y Pedro J. Llorente. No hubo disidencia.