F. C/ D. P. G. O. R. P/ LESIONES LEVES DOLOSAS CALIFICADAS/ CASACION

¿Quién es el actor?

No corresponde (recurso interpuesto por la defensa del imputado).

¿A quién se demanda?

Tribunal de grado (resolución del Juzgado Colegiado Nº2 de la Segunda Circunscripción) y Ministerio Público Fiscal como órgano acusador en la causa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna el rechazo del pedido de prescripción de la acción penal y consecuente sobreseimiento solicitado por la defensa de O. R. D. P. G., por la comisión del delito de lesiones leves dolosas calificadas por el vínculo y por mediar contexto de violencia de género (hechos del 26/01/2019).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación; entender que no operó la prescripción de la acción penal por existir actos interruptivos; tener presente reserva del caso federal; remitir los obrados al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original del tribunal):

"Al respecto se verifica que en esta causa se investiga el hecho que

habría ocurrido en fecha 26 de enero de 2.019, aproximadamente a las 2.15 hs, en

la vereda del domicilio ubicado en calles [...], de General Alvear, provincia de

Mendoza. En esa ocasión, O. R. D. P., habría empujado la motocicleta de C.A.C.,

con quien habría mantenido una relación de noviazgo. Luego el acusado ingresó a

la vivienda y aplicó un golpe de puño en el rostro de C.A.C., provocándole

lesiones consistentes en: equimosis en cara interna de labio superior izquierdo,

leve tumefacción pirámide nasal y equimosis en cara interna del brazo derecho.

El primer llamado a prestar declaración indagatoria al acusado

–primer acto interruptivo del curso de la prescripción de la acción penal, conforme

los precedentes «Cortez Torres», «Hidalgo», entre otros– ocurrió en fecha 19 de

octubre de 2.020, conforme surge del expediente digitalizado obrante en el

sistema LeD. Con posterioridad, en fecha 18 de octubre de 2.022, el representante

del Ministerio Público Fiscal interviniente pidió se fijara fecha de audiencia para

llevar a cabo la acusación fiscal. Este constituye el segundo acto interruptivo del

curso de la prescripción (ver, al respecto, «Assat Halky», «Galfo Ramírez», entre

otros) en tanto no habían transcurrido los dos años establecidos por los arts. 62

inc. 2, en función de los arts. 89 y 92 del CP.

De lo expuesto, se sigue que el juez de la instancia anterior acierta

al sostener que desde la comisión del delito investigado no se ha producido la

prescripción de la acción penal."

¿Cómo votaron los jueces?

"De lo expuesto, y toda vez que la audiencia de acusación se llevó a

cabo el 28 de octubre de 2.022, ocasión en que se formularon los planteos que

aquí se reiteran, es que el último acto interruptivo –según mi criterio– se realizó

luego de transcurridos los dos años –desde el primer acto interruptivo– que prevé

el art. 92 del CP, como pena máxima del delito de lesiones leves calificadas por el

vínculo.

Por tal motivo, entiendo que la acción penal por ese delito

prescribió por el transcurso del tiempo. De tal manera, el recurso de casación debe

ser acogido y la decisión impugnada, revocada." (voto del Dr. Omar A. Palermo, en disidencia)