Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - IMPUTADO: REYNAL, ALEJANDRO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

Actor (querellante en la causa originaria): Eduardo Ezra Saiegh, quien había interpuesto el recurso de casación.

Demandado (imputado): Alejandro Fabián Reynal, sobreseído definitivamente por prescripción de la acción penal el 4 de julio de 2000 en la causa nº 6279/97 (ex 1662/82).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que se declarara que los hechos denunciados (privación ilegítima de la libertad y torturas) son crímenes de lesa humanidad, que se anulara el sobreseimiento y que se recibiera declaración indagatoria a Reynal.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró admisible la queja, procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la resolución de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal del 6 de julio de 2018. Ordenó devolver los autos para que se dicte un nuevo fallo. La Corte resolvió que el agravio sobre la competencia de la casación (cuestionamiento genérico sobre la habilitación de la instancia y la intervención del fiscal) era inadmisible, pero que sí correspondía descalificar la decisión por arbitrariedad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la admisibilidad: "...el auto apelado configura esa situación excepcional, ya que de quedar firme lo resuelto, quedarían sin efecto actuaciones regularmente realizadas en un juicio criminal en las que el imputado quedó desvinculado definitivamente –con base en la causal de prescripción de la acción penal–..." Por ello, "cabe equiparar el auto apelado a sentencia definitiva".

Sobre la arbitrariedad: "...se descalificará el pronunciamiento de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal por no cumplir con la exigencia que demanda que las sentencias constituyan una derivación razonada del derecho vigente, con aplicación a las constancias efectivamente comprobadas de la causa".

Sobre la omisión atribuida a la cámara: "...una compulsa de la decisión de la cámara de apelaciones revela que, contrariamente al reproche formulado por el a quo, aquella sí se había pronunciado sobre esa hipótesis."

Sobre el alcance: "...se efectúa la importante aclaración que en modo alguno este fallo puede implicar tolerar o fomentar que se empleen subterfugios para amparar cualquier forma de impunidad..."