VALERA PABLO DANIEL Y OTRO EN J° 252101/55274 VALERA PABLO DANIEL Y OTRO C/ CORREA HECTOR JACINTO Y OTRO P/ D. Y P. (ACCIDENTE DE TRANSITO) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Pablo Daniel Valera y Leonardo Alejandro Quiroga (actores en autos principales).

¿A quién se demanda?

Héctor Correa (titular registral) y Leonardo Alberto Vázquez (conductor); citada en garantía: Liderar Compañía General de Seguros S.A. (y originalmente R&M Organización de Seguros en trámites).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 16/03/2016; discusión sobre existencia y vigencia de póliza de seguro y extensión de condena a la aseguradora.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte, Sala Primera, rechazó el recurso extraordinario provincial y confirmó la sentencia de la Quinta Cámara Civil de Apelaciones que revocó la condena a la aseguradora por no acreditarse la existencia de póliza vigente. Se impusieron las costas a la recurrente y se regularon honorarios (monto indicados en la sentencia).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (citados textuales del fallo):

"No puede predicarse que el tribunal de alzada haya incurrido en una valoración arbitraria u omitido prueba decisiva al concluir que el recibo de pago acompañado por el demandado resultaba insuficiente para tener por acreditada la existencia de un contrato de seguros entre la citada y el demandado."

"Del análisis de la experticia rendida en el principal no se advierte que el perito haya incumplido con los deberes que le competen como auxiliar de la justicia. En otras palabras, no hay razones que permitan conjeturar que el perito haya sido parcial o haya actuado en contra sus deberes funcionales, sobre todo cuando los hechos que constituyen la plataforma fáctica del caso refuerzan sus conclusiones."

"Cuando la pericia ha sido legítimamente incorporada como prueba al proceso, y sus conclusiones además de contener motivación clara y lógica, se basan en hechos o datos probados con rigor técnico y científico, tiene eficacia probatoria, y el juez, para descalificarla, debe tener fundadas razones para rechazarla."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Julio Ramón Gómez (fundamento y propuesta de rechazo) fue acompañado por los Dres. Pedro Jorge Llorente y María Teresa Day (unanimidad).