MOLINA GUSTAVO ANDRES EN J° 13-05306528-1 MOLINA GUSTAVO ANDRES C/ GRUPO FIP S.A. P/ COBRO DE PESOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Sr. Gustavo Andrés Molina.

¿A quién se demanda?

GRUPO FIP S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por comisiones devengadas (mayo-agosto 2019 y posteriores según el caso), indemnización por falta de preaviso y compensación por clientela, en virtud de un contrato de agencia/relación de intermediación en ventas de combustible.

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso extraordinario provincial, se revocó la sentencia de la Tercera Cámara que había rechazado la demanda, se rechazó la apelación de GRUPO FIP S.A. y se confirmó la sentencia de primera instancia que había hecho lugar parcialmente al reclamo del actor. Costas y regulación de honorarios conforme lo consignado en el dispositivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La conformidad a la tramitación de la pericia agregada en el acta, sella la suerte de la cuestión la que debió considerarse a todas luces concluida, en virtud además de que cualquier cuestión atinente a lo que ocurría en la audiencia debió ser ventilada en ella, justamente para no contradecirse con lo ocurrido a continuación. De allí que el recurso de reposición articulado contra el decreto que dio traslado a la prueba pericial, interpuesto en fecha 27/04/2022, con posterioridad a la celebración de la audiencia del 22/04/2022 y al consentimiento allí dado en forma previa a la tramitación de la prueba pericial, jurídicamente relevante incluido en un acto procesal no cuestionado en su validez, quedó en contradicción con su conducta posterior, deviniendo, en consecuencia inadmisible pues encubre desandar lo ya fijado por su propia conducta."

"La incorrecta preterición de la pericia, hace incurrir a la sentencia en la causal de arbitrariedad por omisión de prueba esencial. Ello así en tanto es la propia sentencia la que señala que el rechazo de la demanda se sustenta en la ausencia de prueba de la causa de la obligación y señala en forma expresa la prueba pericial, a la par de la contabilidad que la ley impone llevar al agente. En este contexto la sentencia cuestionada debe ser revocada y en consecuencia avocarse al conocimiento de la causa, con extensión de la jurisdicción del Tribunal como tribunal de segunda instancia (art. 150 del CPCCyTM...)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los Dres. María Teresa Day, Julio Ramón Gómez y Pedro Jorge Llorente (no se registran votos en disidencia).