JurisprudenciaARG
Corte Suprema

Gregorio Daniel Castro Viera

La Corte Suprema desestimó la queja interpuesta por Bairesco S.A. contra la resolución de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico que rechazó la nulidad planteada contra la decisión de proseguir la investigación por presunta infracción a la ley 22.262. El Tribunal sostuvo que las resoluciones que obligan a seguir sometido a proceso penal no son sentencias definitivas y que la invocación de garantías constitucionales, arbitrariedad o gravedad institucional no suple esa falta de definitividad.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
Fallos 310:1486
Recurso extraordinario Sentencia definitiva Queja Proceso penal economico Ley 22.262 Actividades monopolicas Nulidad de actuaciones Gravedad institucional Arbitrariedad Ley 48

Actor (recurrente): Bairesco S.A.

¿A quién se demanda?

no aplica en sentido estricto; se trata de una queja por denegación de recurso extraordinario en causa penal económica (Causa N° 25.022, Castro Viera, Gregorio Daniel), donde el recurrente cuestiona la decisión de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de la resolución que revocó el archivo dispuesto por la Secretaría de Comercio Interior y ordenó continuar la investigación por presunta infracción a la ley 22.262 (actividades monopólicas).

¿Qué se resolvió?

se desestima la queja y se intima al recurrente a depositar, dentro del quinto día, la suma prevista por el artículo 28 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, bajo apercibimiento de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"las resoluciones cuyas consecuencias sean la obligación de seguir sometido a proceso criminal no reúnen; por regla, la calidad de sentencia definitiva a los efectos del artículo 14 de la ley 48."

"las restricciones normales que derivan del sometimiento a juicio, no constituyen un perjuicio de imposible reparación ulterior que posibilite hacer excepción a la regla."

"la invocación de garantías constitucionales o de arbitrariedad no suple la ausencia de definitividad de la resolución impugnada; como así tampoco la de gravedad institucional, en la medida en que no se demuestre que la intervención de esta Corte no tuviera otro alcance que el de remediar -eventualmente- intereses particulares."

Normas que cita

Fallos que cita

  • Bolo, Ciro CristóbalCSJN · 27/06/1985
  • Goijman, Mario D.CSJN · 05/02/1987
  • Serafín Zurita e Hijos Bodegas Toledo S.A. c/Estado NacionalCSJN · Fallos 302:221
  • Fallos 274:440CSJN
  • Fallos 276:130CSJN
  • Fallos 288:159CSJN
  • Fallos 295:405CSJN
  • Fallos 298:408CSJN
  • Fallos 236:284CSJN
  • Fallos 239:28CSJN
  • Fallos 248:661CSJN
  • Fallos 257:215CSJN
  • Fallos 296:552CSJN
  • Fallos 305:1344CSJN
  • Fallos 304:1817CSJN

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.