BOMMECINO MARIA ESTHER Y ALVAREZ CRISTIAN LEONARDO EN J 150675 ARECHE LORENA TERESA C/ ALVAREZ WALDINO ARMANDO Y OTROS P/ DESPIDO (VIRTUALIZADO)/ ESCANEADO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Areche Lorena Teresa (actora en el juicio laboral de origen).

¿A quién se demanda?

María Esther Bommecino y Cristian Leonardo Álvarez (codemandados condenados en primera instancia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido y pagos laborales: indemnización por despido, preaviso, vacaciones no gozadas, SAC proporcional, indemnización por despido en período de protección por embarazo, multa art. 2 Ley 25323 y diferencias salariales.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario interpuesto por Bommecino y Álvarez. Se impusieron las costas de la alzada a la recurrente y se regularon honorarios. (Resultado de la mayoría del tribunal: rechazo del recurso).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (citas textuales del fallo):

"La sentencia de grado admitió la demanda deducida por Lorena Teresa Areche en contra de María Esther Bommecino y Cristian Leonardo Álvarez y, en consecuencia, los condenó a abonarle el monto que determinó, por los siguientes conceptos: indemnización por despido ($ 52.344); indemnización sustitutiva de preaviso ($ 11.632); vacaciones no gozadas ($ 774); sueldo anual complementario proporcional del año 2013 ($ 969); indemnización por despido en período de protección del embarazo ($ 75.608); multa del artículo 2 de la Ley 25323 ($ 10.000); y diferencias salariales ($ 74.973)."

"En esta línea, la información relativa a que la actora era titular de la Sub Agencia de Quiniela, que funcionaba en el mismo local comercial de titularidad de Bommecino, no es idónea para descartar la hipótesis de la sentencia relativa a la existencia de un contrato de trabajo entre las partes..."

"Sí les asiste razón a los quejosos, en lo atinente a la indemnización agravada del artículo 182 de la Ley de Contrato de Trabajo, porque sobre esta cuestión, el pronunciamiento no constituye derivación razonada del derecho vigente, con arreglo a las circunstancias comprobadas de la causa..."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto disidente sostuvo que los agravios sobre la indemnización agravada y la tasa de interés deben rechazarse por falencias formales y por haber sido planteos tardíos, y defendió la aplicación de las presunciones protectoras de la maternidad y la plena eficacia del acta notarial.

Frases destacadas del voto disidente:

"En consecuencia, teniendo acreditado el conocimiento por parte de los demandados de la situación de embarazo de la actora, la presunción iuris tantum ganada por esta trabajadora no ha sido desvirtuada..."

"Las razones alegadas por los agraviados corresponden a un planteo tardío que tampoco fue interpuesto y acreditado oportunamente a través de los medios pertinentes ante el juez de grado, por lo que no corresponde su análisis..."

(Se consignan los montos indemnizatorios indicados y la fecha de la sentencia de grado: 11/09/2023; admisión del recurso en esta instancia: 28/12/2023; providencia: sentencia definitiva de esta Corte: 08/10/2024).