JurisprudenciaARG
VALENZUELA ANTONELLA JUDITH POR SI Y P.S.H.M. EN J° 13-07195999-0/1 (010301-57528) VALENZUELA ANTONELLA JUDITH Y FERNANDEZ VALENZUELA EMILIANO WALTER C/ INSTITUTO PROVINCIAL DE LA VIVIENDA (IPV) Y GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA P/ ACCION DE AMPA
La actora promovió acción de amparo para obtener solución habitacional urgente para ella y su hijo con discapacidad. La Suprema Corte de Mendoza rechazó el recurso extraordinario y confirmó la sentencia de Cámara que había rechazado el amparo, por ausencia de arbitrariedad manifiesta en la actuación administrativa y falta de acreditación de estado de necesidad o peligro inminente.
¿Quién es el actor?
Antonella Judith Valenzuela por sí y por su hijo menor Emiliano Walter Fernández Valenzuela.
¿A quién se demanda?
Instituto Provincial de la Vivienda (IPV) y Gobierno de la Provincia de Mendoza.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se solicita que se ordene con carácter urgente la adjudicación de una solución habitacional adecuada y prioritaria, nueva evaluación de la situación habitacional, inclusión prioritaria en listados de adjudicación y solución habitacional transitoria hasta la entrega.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso extraordinario y se confirmó la resolución de la Primera Cámara que había rechazado la acción de amparo. Se impusieron las costas en el orden causado y se regularon honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del fallo):
"La tacha de arbitrariedad no importa admitir una tercera instancia ordinaria contra pronunciamientos considerados erróneos por el recurrente. El principio reviste carácter excepcional y su procedencia requiere que un inequívoco apartamiento de la solución normativa prevista para el caso o una decisiva carencia de fundamentación (LL 145-398 y nota). ... la tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves en el pronunciamiento judicial consistentes en razonamientos groseramente ilógicos o contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de considerar hechos y pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación..."
"El derecho a la vivienda, derecho fundamental consagrado tanto en nuestra Constitución Nacional como en los tratados internacionales de jerarquía constitucional, exige a los poderes del Estado una intervención activa a los fines de la protección del mismo. ... No obstante lo expuesto, ello no implica que el Estado deba proveer de vivienda a todos los habitantes, ni siquiera a todas las personas que se encuentran en situación de vulnerabilidad o que padecen alguna discapacidad, porque ello sería insostenible e implicaría una erogación pública imposible de sostener."
"Como puede advertirse, la situación de marras difiere sustancialmente del precedente reseñado ya que el menor Emiliano y su madre viven en casa de los abuelos del niño, sin que se haya acreditado que ello pueda producir un perjuicio al niño y/o a su madre, que exista peligro de desalojo o alguna situación que obligue a modificar esa situación a la mayor brevedad posible, tal como sería que el lugar no fuera habitable o existiera una situación de hacinamiento, lo cual no se da y ha sido especialmente considerado por la Cámara. Esta argumentación resulta dirimente y no ha recibido crítica adecuada."
¿Cómo votaron los jueces?
El fallo es resultante del acuerdo en el que los Dres. María Teresa Day, Julio Ramón Gómez y Pedro Jorge Llorente adhieren al voto que rechaza el recurso. No hay voto en disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.