MONZON, CARLOS ROBERTO c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

MONZON, CARLOS ROBERTO.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por accidente (ley especial / LRT) — indemnizaciones por incapacidad y actualización del crédito.

¿Qué se resolvió?

Se dispone que el capital de condena será ajustado conforme al Decreto 669/19; se imponen las costas de ambas instancias a la demandada vencida; se regulan honorarios de la representación letrada de la parte actora en 156,47 UMA, de la parte demandada en 150,68 UMA, del perito médico en 60 UMA y, en esta alzada, se fijan los honorarios de los letrados intervinientes en 35% (actor) y 30% (demandada) de lo que correspondan percibir por su actuación en la instancia anterior, con más IVA cuando corresponda; oportunamente deberá cumplirse con el art. 1° de la ley 26.856 y la Acordada CSJN Nº 15/2013.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, cabe señalar que llega firme a esta alzada, la procedencia del reclamo de la parte actora, donde lo único que se cuestiona es la forma de preservar el crédito y sancionar la mora."

"III.- Al respecto, no comparto que la aplicación del Decreto 669/2019 resulte idónea a los fines de preservar el crédito de la persona siniestrada."

"En definitiva, discrepo con la sola aplicación de la variación del RIPTE a modo de 'interés', omitiendo sancionar la mora por la falta de pago desde el momento del siniestro. Ello, dado que es criterio mayoritario de esta Sala, que 'el régimen previsto en la ley 27.348 no contempla la posibilidad de establecer un interés moratorio desde la fecha de la primera manifestación invalidante, en tanto la mora se produce solo frente al incumplimiento de la orden de pago una vez determinada la incapacidad', y es recién a partir de este último momento, que se resuelve aplicar 'un interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina'."

¿Cómo votaron los jueces?

La doctora Diana Cañal expone su desacuerdo (deja expresada su postura favorable a actualización monetaria más interés puro para sancionar mora) pero, en el acuerdo, su voto resultó acompañado por el Dr. Alejandro H. Perugini; el Dr. Claudio F. Loguarro no votó (art. 125 LO). Aunque la Jueza Cañal manifiesta reservas sobre la idoneidad exclusiva del Decreto 669/19, el acuerdo final dispone la aplicación de dicho decreto como forma de ajuste del capital.