ANGOY S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ NULIDAD / REVOCACION

¿Quién es el actor?

Angoy SA (razón social).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Ministerio de Desarrollo Productivo / Dirección de Fiscalización Ambiental).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las Resoluciones N° 246-DFA-2018; 111-DFA-2019 y 105/2020 que impusieron y confirmaron una multa por quema de rastrojo de caña de azúcar (multas por infracción al art. 47 Ley N° 6.253 y anexos reglamentarios).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la demanda; costas a la actora; se reserva pronunciamiento sobre honorarios. La Cámara confirmó la sanción administrativa y rechazó las pretensiones de prescripción y de exención de responsabilidad por supuestos actos vandálicos de terceros.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura de los resulta que preceden se desprende que la pretensión de la empresa actora, se encamina a obtener la declaración de nulidad de las sanción de multa que le fuera impuesta por la Dirección de Fiscalización Ambiental de la Provincia, endilgándole la comisión de la infracción prevista en el artículo 47 de la Ley N° 6.253."

"En virtud de las consideraciones precedentes, con las salvedades apuntadas y ante la inexistencia de reglas locales específicas que regulen el plazo de prescripción, corresponde aplicar supletoriamente las reglas del Código Penal de la Nación para la prescripción de la multa prevista en la ley Nº 6253."

"Como también se dijera, tales circunstancias se acreditaron no solo con la visualización de los funcionarios actuantes, sino además con los registros fotográficos que integran el acta mencionada y de los que se advierte con claridad la quema de rastrojos de caña de azúcar (fs. 03 del expediente administrativo N° 549-621-DFA-2018). La firma demandante no ha negado la existencia de rastrojo quemado en el predio de su propiedad, mas insiste en que tal acción fue producida por el hecho de terceros que vandalizaron su predio, pretendiendo con ello deslindar su responsabilidad en el hecho. Sin embargo, no resulta suficiente la mera negación... sin la proposición y producción de prueba en aval de tales postulados."

"En dicho contexto -reitero- no surge de las constancias de autos que el infractor haya aportado prueba alguna que haga a su defensa ... no ha acreditado ... que la infracción que se le endilga fue cometida por terceros, ni el haber tomado los recaudos necesarios por la responsabilidad objetiva que le incumbe por imperio de la ley en relación a la materia ambiental."