COPAN COOPERATIVA DE SEGUROS LTDA. s/ RECURSO DE APELACION

¿Quién es el actor?

COPAN, Cooperativa de Seguros Ltda.

¿A quién se demanda?

Dirección de Comercio Interior (Provincia de Tucumán), mediante apelación contra la resolución administrativa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Apelación contra la resolución de fecha 03/07/2008 que impuso multa de $7.000 por no brindar información veraz, suficiente y adecuada y ordenó la publicación de la resolución; se solicita remisión de autos al tribunal jurisdiccional competente.

¿Qué se resolvió?

Se declaró competente para entender en el expediente al Juzgado en lo Penal de Instrucción de la IIIa Nominación y se remitieron los autos a ese órgano.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto transcripto (párrafos relevantes de la sentencia, lenguaje original):

"Las sanciones que dicta la DCI conforme al art. 47 de la LDC tienen una indudable finalidad retributiva o represiva que se encuentra conceptualmente más cercana al ámbito de lo contravencional que de lo administrativo. El art. 47 de la LDC establece las sanciones que se destinan al infractor y se ha señalado que 'las penas (allí establecidas) son de diferente entidad y comienzan con el apercibimiento hasta la pérdida de concesiones, privilegios, regímenes impositivos o crediticios especiales de que gozare el infractor, pasando por las de multa, decomiso, clausura y suspensión de hasta cinco años de los registros de proveedores que posibiliten contratar con el Estado. El denominado "poder de policía de consumo" es un derecho independiente de la autoridad de aplicación, que no depende de la petición que la parte reclame, sino de la potestad sancionatoria que le corresponde como órgano ejecutor de la ley señalada' (Osvaldo Alfredo Gozaíni...)."

"Este carácter represivo de la sanción encaja, además en buena medida con la definición de 'sanción punitoria' que trae la ley (art. 66, inc. 1, LOPJ) y, al mismo tiempo, coincide con la exclusión expresa de las sanciones contravencionales (aún las dictadas por autoridades de índole administrativa como son los Jueces de Faltas), del ámbito de la competencia de la Cámara Contencioso Administrativo (art. 33, inc. 2, LOPJ)."

"En suma, teniendo en cuenta que la atribución de competencia en la materia depende de una decisión de la Legislatura y que esta definición legal aún se encuentra pendiente, atendiendo al carácter punitorio de la sanción impuestas por la DCI, la competencia para entender en el presente caso corresponde a los jueces de Instrucción -hasta tanto sean puestos en funcionamiento los Juzgados contravencionales- por aplicación del art. 66, inc. 1, LOPJ y 36 del CPP."

Citas textuales más importantes: las citas incluidas en los párrafos anteriores (especialmente la referencia al art. 47 LDC, art. 66 inc.1 LOPJ y art. 36 CPP).

¿Cómo votaron los jueces?

no se consignan votos en disidencia en el texto del resolutorio; el bloque resolutivo unánime declara la competencia del Juzgado en lo Penal de Instrucción de la IIIa Nominación.