CAMPO ALEGRE SA s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Campo Alegre SA (actor en el proceso titulado "Campo Alegre SA s/ Prescripción adquisitiva", expte. 801/12).

¿A quién se demanda?

Partes que se oponen en autos (interesa como tercero Marta Estela del Valle Cuevas, actora en proceso posesorio paralelo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prescripción adquisitiva sobre un inmueble; cuestión incidental sobre competencia entre ese juicio y un proceso de acciones posesorias promovido por Marta Estela del Valle Cuevas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación de la tercera interesada y se confirmó la sentencia de fecha 28/10/2015 que declaró competente al Juzgado Civil y Comercial Común de la 2ª Nominación para continuar con el proceso de prescripción adquisitiva; se condenó en costas a la apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El decreto dictado el 16/5/2013 (al recibirse la notificación de la medida cautelar concedida en el juicio de acciones posesorias iniciado por la Sra. Cuevas) se dirigía a que el Sentenciante, -teniendo a la vista el proceso posesorio-, se pronunciara sobre su competencia para seguir interviniendo en autos y/o declinara la misma a favor de la Sra. Juez de la 1ª Nominación que conoce en el juicio de acciones posesorias. En la sentencia recurrida el Sentenciante confirmó su competencia en el proceso de prescripción adquisitiva luego de examinar el proceso posesorio traído a la vista."

"La recurrente se agravió porque no existe en la resolución apelada pronunciamiento sobre su pedido de declinatoria de competencia en el juicio posesorio. Ahora bien, atento a que el Magistrado analizó de oficio la acumulación de las acciones o su tramitación por separado surge, a diferencia de lo sostenido por la recurrente, que en definitiva optó por la segunda opción. Es decir que la sentencia en recurso resolvió implícitamente mantener la competencia individual de cada Magistrado lo que surge con certidumbre de las constancias de autos y el expediente traído a la vista."

Bloque dispositivo: "I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por el letrado Carlos Evelio Wenceslao Santillán, apoderado de la tercera interesada Marta Estela del Valle Cuevas (fs. 296), contra la sentencia de fecha 28 de octubre de 2015 (fs. 291) dictada por el Sr. Juez en lo Civil y Comercial Común de la 2ª Nominación, conforme a lo considerado. II.- COSTAS del recurso de apelación a la recurrente vencida Marta Estela del Valle Cuevas, por ser de ley expresa (art. 105 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final resume la decisión del Tribunal (firmado por las Dras. María José Posse y Mirtha I. Ibáñez de Córdoba). No se consigna disidencia en el acuerdo.