UÑATE SILVIA NOEMI c/ FIRMAT PLANAUTO PARA FINES DETERMINADOS S.A. DE CAPITALIZACION Y AHORRO Y OTRO s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Silvia Noemí Uñate, patrocinada inicialmente por el Dr. Julio César Aybar Argañaraz y luego por el Dr. Martín Tadeo Tello.

¿A quién se demanda?

Firmat Planauto para Fines Determinados S.A. de Capitalización y Ahorro y la Asociación Mutual APLA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento del Título de Capitalización suscripto en 2005 y entrega del premio (camioneta Nissan Frontier Full) o su equivalente; asimismo, ejecución del acuerdo posterior de pago de $130.000.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por los demandados contra la regulación de honorarios efectuada por el Juzgado (sent. nº 45 del 19/02/2016), confirmándose los importes y porcentajes aplicados; no se impusieron costas del recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1.- Los autos tratan sobre un proceso de amparo iniciado por Silvia Noemí Uñates, con el patrocinio del Dr. Julio César Aybar Argañaraz en contra de Firmat Planauto (PFDSAyA), y la Asociación Mutual APLA (Asociación Mutual entre Trabajadores y adherentes a Planauto), a fin de que cumplan con lo estipulado en el Título de Capitalización celebrado en el año 2005, y las pautas del contrato de solicitud de incorporación a título de capitalización y ahorro.

Por sentencia de fondo nº 400 de fecha 27 de octubre de 2011 (hoy firme) se resolvió hacer lugar parcialmente a la acción de amparo constitucional promovida por Silvia Noemí Uñate, y se condenó a Firmat Planauto para Fines Determinados SA de Capitalización y Ahorro, a cumplir con el contrato de capitalización y ahorro suscripto con la actora y a entregar el premio consistente en una camioneta Nissan Frontier Full en un plazo de 24 horas (fs.524/535). Posteriormente el 26 de junio de 2012 las partes arribaron a un acuerdo, sustituyendo el automotor por un monto de dinero ($130.000) en concepto de pago total, definitivo y cancelatorio del capital condenado (fs. 577 y vta.)."

"2.- El art. 30 de la ley 5480 -texto consolidado- faculta a este Tribunal a revisar los honorarios regulados en el quantum, y si se encuentran dentro de las pautas y porcentajes que establecen los arts. 15, 39 y cc de la ley arancelaria nº 5480. En consecuencia, corresponde valorar a los fines de fijar los honorarios, la calidad jurídica de la labor desarrollada, la complejidad de la cuestión planteada, la posición social y económica de las partes, el resultado del proceso, el tiempo empleado, la trascendencia económica y moral para el beneficiario del trabajo, debiendo cuantificar el arancel con la mayor proporcionalidad y equidad posibles, con el fin de eludir regulaciones caprichosas y virtualmente lesivas del derecho de propiedad del justiciable, por lo que corresponde valorar la tarea profesional de autos, a saber:"

"Así, los honorarios regulados a favor del Dr. Julio Cesar Aybar Argañaraz ... resultan adecuados a la escala prevista legalmente para el ganador de un 11% a 20%. El Sr. Juez tomó un porcentaje de un 14% ... por lo que corresponde rechazar el recurso en este punto.

En cuanto a los honorarios regulados para el Dr. Pablo Luis Palacio, ... representan un punto menos de la mitad de la escala prevista para el perdedor prevista en el art. 38 de la ley 5480 (6% al 14%), por lo que corresponde rechazar el recurso en este punto."

Bloque dispositivo final:

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el demandado a fs. 670 en los términos del art. 30 de la ley de honorarios nº 5480 en contra de la sentencia nº 45 del 19/02/2016 (fs. 663/vta.), conforme se considera.

II.- COSTAS, sin imposición, como se considera.

HAGASE SABER."

(Votos: resolvió la Sala integrada por las Dras. Mirta I. Ibáñez de Córdoba y María José Posse; mayoría 2/2 en el acuerdo que confirma la regulación impugnada. No se registra disidencia.)