GARCIA MARTIN BERNARDO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTRO s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Martín Bernardo García.

¿A quién se demanda?

Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano (I.P.V.D.U.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

la entrega de la unidad habitacional ubicada en sector 15, manzana 4, casa 10 de Lomas de Tafí y la suscripción del boleto de compraventa; imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

La Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo declaró la inconstitucionalidad del primer párrafo del art. 57 de la Ley 6.944 (confirmando su competencia), pero declaró INADMISIBLE la acción de amparo promovida por Martín Bernardo García por no acreditarse, prima facie, arbitrariedad o ilegitimidad manifiesta ni la existencia incontrovertible del derecho invocado. Costas a cargo del actor; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al respecto, corresponde destacar que en autos no se produjo prueba alguna que de cuenta que al tiempo en que se entregaron los boletos de compraventa para ser suscritos –29/11/11- el actor era empleado de la demandada y afiliado del SI.TRA.VI. En efecto; la boleta de sueldo presentada corresponde al período “abril 2009” (fs. 5); los pagos efectuados en concepto de “anticipo-terrenos” y “cofinanciamento-terreno” se realizaron entre septiembre de 2009 y septiembre de 2010 (fs. 7/19) y el listado presentado por SI.TRA.VI. con los postulantes para cubrir el cupo acordado en el emprendimiento Lomas de Tafí data del 11/2/09. A ello se debe añadir que el propio actor omitió referir que al tiempo de promover la presente acción ya no pertenecía a la planta de personal del I.P.V.D.U., cuestión que, por otro lado, tampoco fue contradicha por Martín Bernardo García."

"Así las cosas, resulta claro que en la cuestión que nos ocupa el derecho alegado por el actor no aparece incontrastable de acuerdo a las normas citadas y a la prueba producida en autos, consecuentemente la invocada conducta arbitraria y lesiva atribuida a la parte demandada no se presenta en la especie con evidencia requerida para que la acción de amparo devenga admisible."

"Ello es así porque, tal como se anticipó, los presupuestos de admisibilidad de la vía intentada no se presentan configurados en la especie, ya que la violación de los derechos y garantías constitucionales no aparece aquí palmaria, pues los hechos cuyo estudio se persigue exigen una ponderación más detenida y rigurosa, lo que claramente excede el trámite abreviado de debate y pruebas propios del procedimiento escogido."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. Carlos Giovanniello (preopinante) y adhesión del Dr. Rodolfo Novillo; acuerdo unánime (2 a 0).