HEREDEROS DE CARMINATTI JORGE ALEJANDRO c/ MIRANDE JAVIER s/ COBRO ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Herederos de Carminatti Jorge Alejandro / Sra. Agustina Carminatti, administradora del sucesorio.

¿A quién se demanda?

Javier Mirande.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de la suma de U$S 14.286 por contrato de mutuo, con más interés compensatorio pactado del 3% mensual desde el 20/06/2009.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible (y por ende mal concedido) el recurso de casación interpuesto por el demandado y le impuso las costas de la instancia casatoria. La Cámara de Apelaciones había hecho lugar a la apelación del actor condenando a Mirande al pago reclamado, decisión que se mantiene frente a la inadmisibilidad de la casación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El agravio referido a que el fallo se habría fundado en normativa que no se encuentra vigente no se basta a sí mismo y se presenta técnicamente insuficiente en su formulación, al carecer de los indispensables desarrollos tendientes a poner de manifiesto la arbitrariedad de la sentencia en crisis.

En efecto, la formulación de este agravio se limita a la mera transcripción de un párrafo de la sentencia impugnada, en donde se citan diversas normas procesales (arts. 272, 265 inc 5 y 300 del CPCC) que si bien han sido sustituidas por otro régimen legal distinto, se encuentran reproducidas de un modo muy similar en el nuevo régimen de la ley n° 9531, aunque bajo un número de articulado diferente al anterior (arts. 217, 214 inc. 5 y 321 del nuevo CPCC).

En la crítica efectuada en casación, el recurrente no precisa cuáles serían concretamente las normas citadas cuya aplicación le causa agravio, tampoco expresa las razones por las cuales considera que las mismas no serían de aplicación al caso, ni efectúa un desarrollo argumentativo en donde explique de qué modo la aplicación del nuevo marco normativo determinaría una solución distinta y favorable a los intereses de su parte, todo lo cual evidencia que se omitió efectuar una crítica completa y razonada de la sentencia recurrida."

"Con este enfoque se advierte que lo manifestado por el tercero citado y el demandado en las pruebas confesionales producidas en la segunda audiencia de este juicio, acerca de que el doctor Javier Mirande habría actuado por encargo y en representación del señor Javier Riccio, no alcanza para rebatir el principal argumento esgrimido por la Cámara para calificar la actuación del doctor Javier Mirande en el contrato de mutuo como una gestión de negocios, el cual se refiere a que este último no acreditó la calidad de representante invocada mediante la exhibición y constatación del documento habilitante ante el notario al suscribir el contrato de mutuo. ... Tal argumento no fue desvirtuado por el recurrente, quien mediante su exposición recursiva sólo expresa un criterio valorativo propio y subjetivo de las pruebas de la causa que es diferente al del Tribunal, pero sin llegar a demostrar que el razonamiento en el que la Cámara funda sus conclusiones, sea contrario a las reglas de la sana crítica ni resulte teñido de arbitrariedad."

"En relación al silencio del señor Riccio frente a las intimaciones contenidas en las cartas documentos enviadas por el señor Carminatti, la Cámara sostuvo que ello de ningún modo puede configurar o ser interpretado como una 'ratificación tácita' de la gestión, pues ninguna obligación tenía el Sr. Riccio de expedirse frente al tercero en los términos del art. 919 y 1935 del CC. ... De allí que la asunción del criterio que postula el recurrente en su agravio, a más de no corresponder con lo que consideramos la recta interpretación del art. 1935 del Cód. Civil, implicaría una afectación del principio de preclusión y de la cosa juzgada, lo que no resulta posible y torna inadmisible el criterio propuesto."

(Votos: los Dres. Estofán, Posse y Leiva votaron en idéntico sentido; no hubo disidencias.)