SOTO ELIAS EDMUNDO c/ MUNICIPALIDAD DE YERBA BUENA s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Elías Edmundo Soto.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Yerba Buena.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del decreto nº 144/2000 que dispuso su cesantía; reincorporación al empleo con igual categoría y jerarquía; y resarcimiento por daños materiales y morales por la separación.

¿Qué se resolvió?

La Sala Segunda de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo NO HACE LUGAR a la demanda, imponiendo las costas a la actora y difiriendo la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En esta etapa del análisis resulta apropiado diferenciar dos niveles de conflicto que presenta la cuestión desde la óptica de la demanda: por una parte, que el sumario determinó, indebidamente, que se habían verificado las inasistencias que justificaban la cesantía, ignorando los antecedentes, específicamente, la solicitud de compensación de horas, obrante en el legajo del actor; por la otra, el agente aseguró que el trámite no respetó su derecho de defensa."

"De allí que descalificar la imputación y neutralizar la sanción, no aparece como ajustado a derecho. Un decisorio que haga mérito de justicia no puede sino fundarse en los antecedentes que le sirven de causa, y en este caso dichos antecedentes no logran generar suficiente convicción respecto de la ilegitimidad denunciada."

"Debe advertirse que el primer cargo efectuado al agente (más de seis inasistencias injustificadas) es, por sí solo, motivo suficiente para aplicar la sanción de cesantía que resultó en el decreto nº 144/2000, por lo dispuesto en el art. 34 del Estatuto para el Personal de la Administración Pública de Tucumán. Los párrafos que se han dedicado al análisis de ese primer cargo, razonaron acerca de su convalidación y esa fue la solución brindada. En consecuencia, si la existencia de esa sola infracción resulta suficiente para la aplicación de la sanción de cese del agente, la existencia o no de los demás cargos, y su correspondiente análisis de juricidad, resultan superfluos, en tanto en nada alteran la consecuencia aludida."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Carlos Giovanniello (voto que expone los considerandos) y Rodolfo Novillo (adhiriendo), por lo que la decisión fue por unanimidad en el acuerdo de cámara.