GALVAN MARIO VICENTE Y OTRO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTRO s/ COBROS (ORDINARIOS)

¿Quién es el actor?

GALVÁN, Mario Vicente y otros (empleados transferidos de la DIPOS).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán y Compañía Aguas del Aconquija S.A. (CAA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por la falta de inclusión en el Programa de Propiedad Participada (acciones Clase B y Bonos de Participación en las Ganancias) y montos derivados de esa omisión, con intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

La Sala Segunda de la Cámara en lo Contencioso Administrativo hizo lugar a las excepciones de prescripción planteadas por Provincia y CAA y, en consecuencia, rechazó la demanda. Imputó las costas a la parte actora y reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Tal como lo sostuvo la Corte local en el citado precedente, coincidimos en que esta interpretación debe prevalecer, toda vez que es consistente con el carácter restrictivo con que debe analizarse la prescripción en materia patrimonial y con una hermenéutica favorable a la subsistencia de la acción -con la consiguiente aplicación del plazo más extenso-en el caso supuesto de existir alguna duda... en tanto no existe norma que cubra específicamente la situación en conflicto en el presente caso, se deberá aplicar el término de prescripción decenal que tiene carácter residual (arg. art. 4023, 1° párr. CC)."

2) "En resumidas cuentas, de todo lo dicho vale concluir entonces que el plazo de prescripción decenal aplicable al caso de autos debe ser computado a partir del 22/07/1995, toda vez que ésta es la fecha en que nació el derecho individual de cada uno de los actores a reclamar a la Provincia de Tucumán y a la Cía. Aguas del Aconquija S.A. su inclusión en el Programa de Propiedad Participada."

3) "En razón de todo lo considerado, dado que el plazo de prescripción de la acción indemnizatoria entablada en autos comenzó a correr el 22/07/1995, y que éste ya se encontraba vencido -desde el 22/07/2005- tanto al momento de la interpelación por carta documento como de la interposición de esta demanda -ambas ocurridas en el año 2008 cfr. fs. 36 y 1347/1370-, corresponde hacer lugar a las excepciones de prescripción esgrimidas por la Provincia de Tucumán y por la Compañía Aguas del Aconquija S.A. y en consecuencia, rechazar la demanda entablada en su contra."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Carlos Giovanniello actuó como preopinante; el Dr. Rodolfo Novillo adhirió "votando en el mismo sentido". La decisión fue por mayoría (2/2 de la sala que intervino), con el bloque dispositivo final que dispone el rechazo por prescripción.