SAMPAYO AGUSTIN c/ PROVINCIA DE TUCUMAN - D.G.R.- s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Sr. Agustín Sampayo, con patrocinio letrado de Claudia Mercedes Jalil.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán — Dirección General de Rentas (DGR).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de normas impositivas (arts. 235 CTP —texto consolidado— y art. 13, inciso 2, ap. f) de la Ley 8467 y art. 278, inciso 54 del CTP en la medida que dieron origen al cobro), nulidad del Acta de Deuda n° A 1795/2016 por $6.510 (posición 01/2015, Impuesto de Sellos) y nulidad de la Resolución D‑98/17 que rechazó la impugnación administrativa y aplicó multa.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se declaró inconstitucional, respecto del actor, el art. 13, inciso 2, apartado f) de la Ley n° 8467 y se declaró la nulidad del Acta de Deuda A‑1795/2016 y de la Resolución D‑98/17. Se impusieron costas a la Provincia y se regularon honorarios por $12.800 a la letrada del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión entonces se resume a indagar si las disposiciones antedichas, en cuanto ordenan la imposición del gravamen en los términos transcriptos, se adecúan al hecho imponible al que refieren, esto es, si encuadran en la definición del hecho imponible del impuesto a los sellos prevista en el artículo 235 de la ley 5.121, en cuanto establece que: 'Por todos los actos, contratos y operaciones de carácter oneroso o susceptibles de apreciación económica e instrumentados, que se realizaren en el territorio de la Provincia, se pagará el impuesto establecido en el presente título'."

"A poco de avanzar en tal examen, se advierte que la normativa aquí impugnada revela una situación ajena al hecho imponible del impuesto de sellos, atento a la ausencia de lo que se ha denominado como instrumentalidad, o sea la existencia de un instrumento público o privado que contenga un acto o contrato de contenido económico como lo define el mentado art. 235 del CTP."

"El formulario en cuestión resulta carente de autosuficiencia a los fines de exigir el cumplimiento de la obligación, ergo no puede pretenderse como instrumento válido a los fines del Impuesto de Sellos, en los términos a los que alude el art. 235 del CTP."

"En mérito a todo lo antes expuesto, corresponde acoger favorablemente el planteo deducido por el actor y declarar, para el presente caso, la inconstitucionalidad del art. 13, inciso 2, apartado f) de la Ley n° 8467 y la nulidad del Acta de Deuda n° A 1795-2016 y de la Resolución n° D-98/17 dictadas por la DGR por cuanto se encuentran fundadas en dicha norma."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Carlos Giovanniello expone los fundamentos; el Dr. Rodolfo Novillo adhirió "en el mismo sentido". El bloque dispositivo final corresponde a la unanimidad del acuerdo.