AVILA ELENA BEATRIZ c/ MOREIRA JUAN CARLOS Y OTRO s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Elena Beatriz Ávila (actora, con patrocinio letrado).

¿A quién se demanda?

Juan Carlos Moreira y José Fidel Antonio Salazar (codemandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación de inmueble (acción de reivindicación sobre bien inmueble).

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de apelación deducido por la actora y se confirmó la sentencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la VI Nominación de fecha 16/03/2017 que rechazó la demanda; se impusieron las costas a la apelante y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para así decidir basta con señalar que la ahora recurrente ha consentido el llamamiento de autos para sentencia (Cf. fs. 505), que fuera notificado regularmente, de conformidad con lo normado por el art. 153 inc. 4° CPCC, sin efectuar mención alguna a la aludida situación, reiterando la actitud que adoptó en oportunidad de los alegatos, y ello purgó la deficiencia procesal que ahora pretende hacer valer para dejar sin efecto una sentencia que no la favorece.

Consentir el llamamiento de autos para sentencia implica purgar las deficiencias procesales previas al mismo, precluyendo el derecho del interesado para impugnarlas. Firme el proveído de mención, resulta improcedente todo planteo posterior de nulidad, salvo los supuestos excepcionales de nulidad absoluta por flagrante violación del derecho de defensa y el debido proceso adjetivo, supuesto que no se configura en la especie. En el caso el llamamiento de autos y la sentencia fueron debidamente notificados, manteniendo de tal modo la bilateralidad, el principio de contradicción y el resguardo del derecho de defensa contemplado en el artículo 18 de la Constitución Nacional."

"El simple cotejo de lo que la recurrente califica como segundo agravio con los fundamentos de la sentencia en crisis permiten sustentar la conclusión sobre la insuficiencia del motivo, toda vez que el a quo ha aportado una serie de argumentos para fundar su decisión, y la cita de jurisprudencia efectuada a fs. 533, único sustento de la queja en este punto, no alcanza mínimamente para refutar los fundamentos dados por el magistrado de la instancia anterior (Cf. puntos 5, 6 y 7 de la sentencia de primera instancia)."

¿Cómo votaron los jueces?

sentencia dictada por dos juezas (María del Pilar Amenábar y María Dolores Leone Cervera) que coincidieron en el punto decisorio; se consignó la preopinión del Dr. Benjamín Moisá en el orden de votación pero la decisión sigue el acuerdo de mayoría. No hubo disidencia relevante en el bloque dispositivo final.