BULOS MARTIN JORGE c/ CONGREGACION RELIGIOSAS MISIONERAS DE LA INMACULADA CONCEPCION s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Martín Jorge Bulos (DNI 26.883.612).

¿A quién se demanda?

Congregación Religiosas Misioneras de la Inmaculada Concepción (CUIT 30-57520913-7).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido incausado — haberes mes de despido, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, multas (art. 80 LCT, art. 2 Ley 25.323), DNU Nº 34/19 y daño moral; y petición de costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente la apelación de la demandada y, en consecuencia, se confirmó en lo esencial la admisión de la demanda por los rubros indemnizatorios por la suma de $10.531.025,32 (valor histórico al 30/11/23), pero se revocó la condena por daño moral; se reasignaron costas (actor 30% / demandada 70% en alzada) y se regularon honorarios de instancia y alzada conforme lo detallado en la parte resolutiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la nulidad/incongruencia alegada y claridad de la carta documento:

"Lo expuesto, no es atendible. ... De lo expuesto no surge incoherencia en lo fallado, pues no existe contradicción en los pronunciamientos del Juez en la resolución. No hay incongruencia entre: la fundamentación jurídica (consecuencia de la argumentación decisiva del Aquo), y la sentencia. Siendo ello así, se rechaza el presente agravio, confirmándose lo resuelto por el Aquo en la sentencia en crisis. ASÍ LO DECLARO."

2) Sobre la aplicación del art. 243 LCT y la pérdida de confianza:

"La pérdida de confianza no constituye una causal autónoma de despido susceptible de ser admitida apriorísticamente y en abstracto, ... el juez debe analizar hechos u omisiones imputables al contratante denunciado, la carga de cuya acreditación pesa en la esfera del denunciante... No obstante la acreditación de los comportamientos del actor sean contrarios al art. 63 LCT, la misiva disolutoria incumplió el art. 243 LCT."

3) Sobre la revocación del daño moral:

"La disolución del contrato de trabajo no da lugar a la indemnización del daño moral si no se configuran y prueban las situaciones que exceden el marco de la relación contractual... En autos el actor fundó su reclamo de daño moral '...a raíz de un despido totalmente inventado e incausado…', ...si bien la ruptura de un contrato laboral produce generalmente un daño moral al dependiente, las leyes laborales fijaron cualitativamente lo expuesto, ...por lo que en autos no corresponde indemnización por daño moral a menos que la decisión de romper el vínculo fuera precedida de imputaciones indecorosas o dolosas, o cualquier otra actitud de la empleadora que cause un perjuicio moral mayor al común... Siendo ello así, se admite el agravio a la admisibilidad del daño moral, correspondiendo revocar la indemnización..."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia en mayoría (Vocal preopinante Marcela Beatriz Tejeda y Vocal conformante Adrián Marcelo R. Díaz Critelli), sin disidencias. El bloque dispositivo final dispone la modificación indicada.