DIAZ MARIA MERCEDES c/ QUIMUR S.R.L s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Díaz María Mercedes.

¿A quién se demanda?

QUIMUR S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelación del Trabajo, Sala III, admitió el recurso de apelación interpuesto en subsidio contra la providencia de fecha 29/04/2024 que había tenido por incontestada la demanda; revocó dicha providencia y dispuso tener por contestada la demanda en tiempo y forma y reconocer la apersonación del letrado Gustavo S. Atim Antoni por QUIMUR S.R.L. Se impusieron las costas por el orden causado y se reservó el pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La aplicación del apercibimiento objeto de conflicto, se funda de conformidad a las constancias de autos, en lo que dispone el art. 112 del Código Tributario Provincial. Dicha norma, en su primer parágrafo dispone que jueces, escribanos, titulares de los registros seccionales del Registro Nacional de la Propiedad del Automotor, funcionarios públicos y demás agentes de la Administración Pública y organismos centralizados, descentralizados y autárquicos, no podrán dar curso a documentos, contratos, expedientes, escritos, libros, etc., así como inscribir, registrar, autorizar, celebrar o intervenir actos en el ejercicio de su función, sin que previamente se acredite el cumplimiento de las obligaciones tributarias respectivas. Sin embargo, es el mismo artículo el que en su cuarto párrafo expresamente consagra para el particular 'salvo para el caso de expedientes judiciales en los cuales los jueces podrán dar curso a las causas en las cuales intervengan, pero no dictar sentencia hasta la acreditación de la regularización respectiva'."

"Al respecto cabe aclarar también que se ha sostenido que la afirmación de la norma 'no dar curso' a la presentación debe entenderse en el sentido de reserva de la misma, y no de su desestimación, como dispuso el a quo. Ello así, en tanto que del análisis de la legislación pertinente surge que ante el caso suscitado en autos, el director del proceso puede reservar la misma o bien disponer el avance de la causa, hasta el momento del dictado de la sentencia definitiva."

"Considero que esa es la solución que más se compadece con las garantías convencionales-constitucionales de defensa en juicio y acceso a justicia (art. 18 CN y art. 8.1 CADH), teniendo a su vez en especial consideración las gravísimas consecuencias que la decisión de tener por incontestada la demanda acarrea para el litigante, máxime cuando la accionada efectivamente contestó demanda en término (12/04/2024), lo que implica imprimir al proceso un excesivo rigorismo formal que excede el margen de lo razonable y proporcional."

"En definitiva, por los fundamentos expuestos, ... corresponde admitir el recurso de apelación en subsidio incoado por la demandada, y revocar el decreto de fecha 29/04/2024, y disponerse sustitutivamente: 'Téngase al letrado GUSTAVO S. ATIM ANTONI por apersonado ... Téngase por contestada la demanda en debido tiempo y forma'."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo contó con los votos de la Sra. Vocal Preopinante Graciela Beatriz Corai y de la Sra. Vocal María Elina Nazar, quienes se pronunciaron en idéntico sentido. No se registran disidencias.