RODRIGUEZ MARIA LUISA c/ EMPRESA H Y R CONSTRUCCIONES SRL Y OTROS s/ INCIDENTE DE SUSTITUCION DE EMBARGO PROMOVIDA POR LA PARTE DEMANDADA

¿Quién es el actor?

María Luisa Rodríguez (actora).

¿A quién se demanda?

Empresa H y R Construcciones SRL y otros (accionada y terceros condóminos Hugo Francisco Gómez y Atenor Alberto Gómez).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de sustitución de embargo promovido por la parte demandada; la actora impugna la sustitución del embargo sobre inmueble de la empresa por la porción indivisa (80%) perteneciente a un tercero.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la actora y se confirmó la sentencia de fecha 01/12/2017 que hizo lugar a la sustitución de embargo sobre la parte indivisa (Mat. S-35259). Se impusieron costas al apelante y se reservó pronunciamiento de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto transcripto (párrafos relevantes de la sentencia):

"En este sentido el art. 226 CPCC prescribe que: 'El afectado por la medida cautelar podrá requerir la sustitución de la misma por otra que le resulte menos perjudicial, siempre que ésta garantice suficientemente el derecho del acreedor. Podrá pedir la sustitución por otros bienes del mismo valor, lo que deberá justificar, o la reducción del monto por el cual la medida precautoria ha sido trabada, si correspondiere'. Es decir que para que prospere la sustitución de embargo solicitada por el afectado, éste debe justificar el valor real de los bienes ofrecidos y además su libre disponibilidad, estando a su cargo demostrar la suficiencia de la sustitución que propone."

"En lo sustancial y relevante, resulta acertado el análisis ponderativo efectuado por el a quo relacionado a la justificación de las razones por las cuales el embargo trabado causa un perjuicio innecesario, tornando procedente la sustitución, ya que el objeto de este instituto es precisamente no provocar un gravamen inútil al destinatario de una medida cautelar, cuando resulta posible proteger de otro modo el crédito que se pretende garantizar, lo que en el caso se logra con el embargo ofrecido en sustitución, atendiendo a la acreditación de la titularidad registrada según informe obrante a fs. 17/19, del que por otro lado no surgen gravámenes u otras restricciones al dominio; considerando asimismo las características del inmueble ofrecido en sustitución (ubicación, dimensión, estado de conservación, etc.), el informe de tasación del mismo (fs. 23, $4.000.000) y el monto por el que prosperó la medida cautelar dispuesta el 30/08/2016 (fs. 7, $1.000.000, más acrecidas); encontrándose admitido por la accionada que el inmueble cuyo embargo se pretende sustituir no sólo está destinado para vivienda de los hijos de los socios de la accionada, sino también para obtener rentas futuras, lo que evidencia los inconvenientes que causa el embargo trabado, invocados al solicitar la sustitución, de orden operativo y comercial, así como los consiguientes perjuicios económicos y comerciales para el accionado..."

"Por lo expuesto, corresponde desestimar el recurso de apelación interpuesto a fs. 39 por la letrada María Luisa Rodríguez, actora en autos, en contra de la sentencia dictada el 01/12/2017 (fs. 35) y en consecuencia, confirmar la misma."

Citas textuales importantes incluidas arriba.

¿Cómo votaron los jueces?

No surge votación en disidencia; la sentencia fue dictada por dos miembros con coincidencia de votos.