METTOLA ANTONIO HUGO s/ SUCESION s/ INCIDENTE - SUCESIONES

¿Quién es el actor?

Dra. Maria Dolores Remis en representación de la Sra. Ana Carolina La Giglia (en calidad de recurrente/apelante y representante de coherederos menores).

¿A quién se demanda?

Administradora de la sucesión, Sra. Maria Alejandra Méttola (cuentadante/administradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se apeló la resolución de fecha 31/07/2017 que aprobó parcialmente las rendiciones de cuentas de la administradora correspondientes a los períodos Agosto 2015 a Abril 2016 y Septiembre 2016 a Noviembre 2016; se impugnan diversos comprobantes y gastos (montos detallados en autos: items por $119; $800; $3.000; $3.500; $15.000; $4.500; $2.000; $470; $960; $2.500, entre otros), se alega extemporaneidad de rendición y se cuestiona la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la resolución de 31/07/2017; se ordenó a la Sra. Méttola depositar los saldos que surgen de las rendiciones objetadas y se la exhortó a presentar cuentas en forma trimestral dentro de los plazos legales. Las costas de apelación se imponen a la apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así las cosas, luego del confronte entre la sentencia en crisis y el cuestionamiento de la recurrente, adelantamos nuestra coincidencia con las consideraciones vertidas por la juez aquo en sostén de la resolución. En efecto, observamos que las operaciones señaladas en la rendición de cuentas han sido presentadas de manera clara, precisa, documentada y referida a gestiones propias de actos de administración.

Por ello, más allá de los cuestionamientos efectuados respecto de la necesidad de dichas operaciones o de la posibilidad de haberlas realizado de manera distinta y menos costosa, advertimos que no se ha alegado concretamente ni probado fraude o falta de realización de las mismas, ni tampoco se ha arguido ni demostrado falsedad de la documentación respaldatoria, requisitos de justificación necesarios para que la impugnación resulte atendible y suficientemente relevante.

En este sentido, se ha expresado: 'Corresponde descartar las impugnaciones referentes a las pruebas documentales acompañadas, ya que no basta alegar no constarle su autenticidad, mientras no se afirme concretamente su falsedad y se suministren los fundamentos en que se apoya esa afirmación.' (Cam. Nac. Civ., Sala C, 26/10/84, 'Slinin, Isaac s/Suc.', L.L. 1985-C-649, sum. 36.891)."

"En conclusión, resulta oportuno señalar que, sin perjuicio de lo expuesto, estamos convencidos que la resolución atacada resulta adecuada y justa a los intereses expuestos por ambos los presentantes, pues, por un lado aprueba parcialmente las cuentas en los períodos que se encuentran efectivamente rendidos, pero por otro lado ordena a la Sra. Mettola a que cumpla con el depósito de los saldos que surgen de las rendiciones de cuenta presentadas en autos y que fueran objetados, además de exhortarla a presentar las cuentas dentro de los plazos legales correspondientes."

(Se consignan en el expediente los montos que la apelante reunió como cuestionados: total de $28.969; sumado a lo que debe depositarse, representan $69.639,08, según lo expresado por la recurrente en su agravios.)

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final resuelve NO HACER LUGAR al recurso y CONFIRMAR la resolución apelada; firma el acuerdo por los Vocales Dr. Hugo Felipe Rojas y Dra. Graciela Valls de Romano Norri (acuerdo de la Sala).