DELLA ROCCA MARIO s/ INCIDENTE - SUCESIONES

¿Quién es el actor?

Incidente promovido por las herederas María Pía Carrizo y/o la sucesión (petición de fijación y cobro de canon de uso); apelantes: Valeria María Della Rocca (ocupante del inmueble) y María Pía Carrizo (heredera que reclamó).

¿A quién se demanda?

Entre coherederos; en particular, Valeria M. Della Rocca es la incidentada y también apelante; el perito José E. Ledesma apeló la regulación de sus honorarios.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Fijación de valor locativo (canon de uso) por el uso exclusivo del inmueble desde junio de 2006, determinación de intereses aplicables y regulación de honorarios del perito tasador.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación de Valeria M. Della Rocca y de María Pía Carrizo (manteniéndose la fijación del valor locativo desde junio de 2006 y la aplicación de la tasa pasiva del BCRA para intereses). Se hizo lugar al recurso del perito José E. Ledesma y se dejó sin efecto el punto II) de la sentencia apelada, ordenando nueva regulación de sus honorarios conforme al art. 49 inc. g de la ley 7268 (tasaciones judiciales entre 1,5% y 3% sobre el producido de la tasación).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar advertimos que, en autos no se produjo ninguna prueba que acredite la relación laboral invocada... Resulta oportuno recordar que es regla general y elemental del derecho procesal que, quien alega un hecho, tiene sobre si la carga de probarlo... Esto no ocurrió en autos, ya que no se aportó documentación, testimonios o cualquier otro elemento que justifique la relación contractual."

"Las referidas mejoras que invoca el recurrente deben ventilarse, tal como correctamente los señala el aquo, al tiempo de practicarse las operaciones pertinentes para realizar el inventario y avalúo de los bienes... De lo dicho se concluye que ningún derecho se conculca al heredero al negarse un improcedente derecho de retención..."

"Partiendo de dicha premisa y analizando las circunstancias particulares del expediente, entendemos que el criterio aquo de fijar la aplicación de la tasa pasiva publicada por el B.C.R.A debe mantenerse... la conducta pasiva de la reclamante, quien a lo largo de más de nueve años, nunca activó el mecanismo concreto y pertinente para la percepción del valor de uso oportunamente reclamado... la aplicación de la tasa activa redundaría ... en una injustificada recompensa a quien dilató en exceso..."

"Entendemos que asiste razón al apelante. Es que, conforme lo establece el art. 55 de ley 7268, 'Notificada y firme la pericia, el Juez de acuerdo al arancel, regulará el honorario correspondiente, tomado como base el valor determinado en la pericia realizada'. Por tanto, encontrándose en el expediente firme la pericia, y dictada la sentencia que fija el canon de uso, la regulación debía realizarse conforme al arancel, que no es otro que el establecido por el art. 49 inc. g, es decir, entre el 1,5% y 3% del valor de la tasación."

¿Cómo votaron los jueces?

"I) NO HACER LUGAR al recurso... II) NO HACER LUGAR... III) HACER LUGAR al recurso... DEJASE SIN EFECTO el punto II) de la misma, debiendo el aquo proceder a regular nuevamente los honorarios del perito tasador aplicando para ello lo dispuesto por el art. 49 inc. g de ley 7268."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran disidencias en el texto; el acuerdo aparece firmado por dos vocales sin aclaración de disidencia.