JUGO CHRISTIAN EDGARDO c/ SANTANDER RIO S.A. Y/O SU REPRESENTANTE LEGAL s/ AMPARO INFORMATIVO

¿Quién es el actor?

Jugo Christian Edgardo (actora/actor).

¿A quién se demanda?

Santander Río S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo informativo; en esta instancia se discute la apelación contra la regulación de honorarios fijada en la sentencia de fecha 08/05/2018 y se solicita modificación de los honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos a fs. 450 y 452 y se confirmó la sentencia de fecha 08/05/2018 en cuanto fue materia de agravios. Además se reguló honorarios por la labor profesional cumplida en la instancia de alzada vinculada a la sentencia del 15/12/2017 en $8.500 para cada uno de los letrados Pedro S. Pujol y Manuel Andreozzi.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. Sendos recursos fueron concedido en los términos del art. 30 de la ley 5480, por lo que la revisión no comprende la base regulatoria, que se encuentra firme, debiéndose limitar al porcentaje asignado a los profesionales intervinientes teniendo en cuenta la labor cumplida, etapas procesales y el carácter de la intervención. Es que si ejercitando el derecho que acuerda el artículo 30 de la ley 5480 el apelante fundamentó su recurso en considerar altos los honorarios regulados, la Cámara debe constreñirse a los agravios allí expresados. La Alzada carece de competencia para revisar la base regulatoria o monto del asunto en virtud de lo previsto por el art. 713 del CPCC (Brito-Cardoso de Jantzon, Honorarios de abogados y procuradores. Ley 5480”, pág. 144 y sig.)

No se advierte el interés jurídico de la demandada Santander Río en cuestionar por bajos los honorarios regulados a su propio letrado o al letrado de la actora.

Por lo que en tal aspecto no puede prosperar toda vez que el demandado carece de interés en la queja formulada. De conformidad a lo previsto por el art. 29 de la Ley Nº 5480 están legitimados para apelar quienes revelen un interés manifiesto en la lesión causada por la regulación. Sujeto del recurso son los profesionales interesados y el o los obligados al pago. Cualquiera de las partes está obligada al pago de los honorarios de sus profesionales en virtud de haber contratado sus servicios y el condenado en costas es obligado al pago de los honorarios de los profesionales de su contendiente (art. 23 y 24 ley 5.480). ”La lesión es la medida del agravio y, por ende, no cabe que la parte recurra por bajos los honorarios, pues ello en nada le perjudica. Su interés se circunscribe a apelar por altos los aranceles.” (Brito-Cardozo de Jantzon, Honorarios de abogados y procuradores. Ley 5480”, pág. 139/140). En consecuencia, la demandada no puede cuestionar por baja la regulación efectuada a favor de su letrado o del letrado de la actora ya que sólo el profesional beneficiario de la regulación posee ese derecho y no surge de autos que lo hubiera ejercido, ni ello se desprende de la presentación."

"2. La sentencia recurrida practica regulación de honorarios en éste proceso considerando que se trata de un juicio de valor indeterminado y estima los honorarios a favor de los letrados apoderados de actor y demandado, de conformidad al prudente arbitrio judicial en los términos de los arts. 12, 14, 15, 19, 38, 46 y cc de la Ley 5.480, valorando las pautas arancelarias allí previstas.

En consecuencia carece de contenido económico y de base regulatoria en los términos del art. 39 de la Ley 5480 sobre la que se pueda aplicar las escalas arancelarias legales.

Por lo tanto, al no existir base regulatoria el Juez debe tener en cuenta lo expresamente dispuesto en el art. 15 de la Ley arancelaria en sus diferentes incisos, respecto a los aspectos a contemplar en toda regulación de honorarios, respetando los criterios allí contemplados.

En relación al cuestionamiento por altos de los honorarios allí regulados y considerando el monto regulado, efectuados los cálculos pertinentes y teniendo en cuenta la labor profesional realizada por los letrados Pedro S. Pujol, como apoderado de la parte actora en las dos etapas del juicio y la labor desarrollada por el letrado Manuel Andreozzi por la parte demandada también en las dos etapas del juicio; la eficacia de los escritos presentados, el resultado obtenido y las demás pautas arancelarias previstas por el art. 14 de la ley 5480, el carácter de la intervención y lo previsto por los arts. 14, 15, 38, 39, 41, 43, 59 y concordantes de la ley 5480, surge que los honorarios regulados en la sentencia apelada, no resultan altos y deben ser confirmados"

"4. Resulta oportuno regular honorarios por la labor profesional cumplida en esta instancia relacionada con la sentencia dictada en fecha 15/12/2017 (fs. 301/302).

Se adoptará la base regulatoria fijada por el a quo a la fecha de la sentencia de primera instancia.

Por su actuación en la apelación de la sentencia de fondo –recurso que se resolviera a fs. 301/302 con costas a cargo de la demandada– se regulararán los estipendios de los letrados Pedro Pujol y Manuel Andreozzi, considerando sus actuaciones en doble carácter. Efectuados los cálculos pertinentes, teniendo en cuenta la base regulatoria antes consignada, el carácter de la intervención, labor profesional cumplida, resultado arribado y lo dispuesto por los arts. 15, 16, 39, 40, 43 y 51 y demás concordantes de la Ley arancelaria, considerando incluso los honorarios procuratorios, se advierte que el resultado es una suma inferior a una consulta escrita, por lo que los honorarios se regularán en el mínimo previsto por el art. 38 in fine del citado texto legal, vigente al tiempo de ésta regulación conforme a lo antes considerado; que resulta en la suma de pesos ocho mil quinientos ($8.500) para cada uno de los letrados intervinientes, sin adicionar suma alguna en tanto los procuratorios ya han sido contemplados al efectuar los cálculos conforme con las pautas arancelarias; y como la suma resultante no alcanza el mínimo legal, se los fijó en el valor de una consulta escrita."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros), sin disidencias consignadas en el dispositivo.