SUCESION AVILA JACINTO FERNANDO c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Sucesión de Jacinto Fernando Ávila, representada por el Dr. Lautaro Roncedo.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán, representada por el Dr. Ismael Sosa (h).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita declarar la inconstitucionalidad de los artículos 185 y ss. y 190 y ss. (y concordantes: 187, 192, 189, 194) del Código Tributario Municipal (Ord. 229/77 y modificatorias) que establecen la "Contribución de Mantenimiento del Alumbrado Público" y la "Contribución para Obras Nuevas y Mejoras del Alumbrado Público", por vulneración de los principios de igualdad, razonabilidad y proporcionalidad; la base imponible impugnada es el importe neto facturado por consumo de energía eléctrica.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de abstracto planteada por la Municipalidad; se hizo lugar a la demanda y se declaró, en relación con el caso concreto, la inconstitucionalidad de los artículos 185 y 190 y ss. del Código Tributario Municipal. Se impusieron las costas a la Municipalidad y se regularon honorarios: $2.475 a Lautaro Roncedo; $4.500 a Enrique Rodríguez; $1.050 a Ismael Sosa (h).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En atención a que el hecho imponible descripto en los artículos 185 y 190 consiste en la realización concreta de servicios de mantenimiento, y en la ejecución de obras nuevas y de mejoras, no cabe duda alguna que ellos estructuran dos 'tributos vinculados', habida cuenta la necesaria vinculación que traban con la prestación de determinadas actividades estatales."

"Ahora bien, por lo mismo que se trata de 'tributos vinculados', es preciso que la base de medición también guarde vinculación con aquellas concretas actividades estatales. Sin embargo, tal como se expresó, la normativa impugnada dispone que la base de medición tanto del mantenimiento del alumbrado público, como así también de obras nuevas y mejoras, está constituida por las cantidades facturadas a los usuarios por el consumo privado de energía eléctrica que éstos realizan en sus casas, comercios o demás propiedades privadas."

"Por lo tanto, el principio de igualdad se ve afectado en dos sentidos, primero porque para actividades brindadas por el Estado municipal para toda la población sólo se grava a algunos, y segundo, porque respecto de esos obligados, algunos se ven más gravados por el solo hecho de ser grandes consumidores de energía eléctrica, lo que resulta irrazonable."

"En conclusión, la base imponible de los tributos pretendidos por la Municipalidad demandada resulta inconstitucional por vulnerar el principio de igualdad como base del impuesto y de las cargas públicas, por violar los principios de razonabilidad y proporcionalidad al establecer que sus montos imponibles no resultarán del quantum del servicio, obra o mejora, sino del monto de los consumos de energía eléctrica del supuesto beneficiario."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Carlos Giovanniello (voto fundado) y Rodolfo Novillo (adhesión) acordaron la decisión por mayoría (voto coincidente del segundo); no consta disidencia.