FARIAS SOLEDAD GISELLE c/ CITYTECH SA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sra. Soledad Giselle Farías, DNI 36.584.933.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos por despido indirecto; rubros indemnizatorios (antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC sobre preaviso e integración, art. 2 Ley 25.323) y diferencias salariales por distintos períodos; entrega de documentación laboral (art. 80 LCT).

¿Qué se resolvió?

se admitieron parcialmente los recursos de apelación de ambas partes; se modificó la resolutiva de primera instancia para: hacer lugar parcialmente a la demanda en los rubros indicados (condena por $4.482.998,96), ordenar la entrega de la documentación prevista en el art. 80 LCT, rechazar otros rubros reclamados (SAC proporcional, vacaciones proporcionales, determinadas diferencias salariales por períodos concretos), y adecuar costas y honorarios de ambas instancias.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre aplicabilidad del convenio y liquidación proporcional:

"Por ello considero legítima la reducción proporcional del salario de la trabajadora, conforme a la jornada reducida de 30 horas semanales durante las que se desempeñó mientras duró la relación de trabajo, puesto que no se trató de un contrato a tiempo parcial, conforme las previsiones del art. 92 ter LCT, sino que le resultan aplicables las disposiciones del art. 198 LCT, en tanto eso fue lo pactado en la convención colectiva. Así lo declaro. Sin perjuicio de lo recién resuelto, y teniendo en cuenta la escala salarial vigente y los recibos de haberes aportados, se advierte la existencia de diferencias salariales por el periodo reclamado que va desde el mes de febrero de 2021 al mes de abril de 2022, motivo por el cual las mismas deben progresar. Así lo declaro."

2) Sobre la multa y entrega de documentación (art. 80 LCT):

"Si bien la recurrente en forma supletoria cuestionó que la parte actora hubiere realizado la intimación exigida por la ley    en tiempo y forma no argumentó de modo alguno por que la intimación mencionada por el Juez aquo realizada en fecha 06.03.23 no podría ser valorada a tal fin. Por lo tanto tengo en cuenta que no cuestiona de manera concreta y acabada la recurrente el cumplimiento por parte de la actora de la intimación en los términos y plazo exigidos por la normativa legal, solo cuestiona que no haya concurrido a retirar la documentación a pesar de haber estado a su disposición en la sede de la empresa. Entonces, la actora cumplió con la intimación en el tiempo y en la forma prevista en la normativa legal, sin que la demandada haya dado efectivo cumplimiento con su entrega y sin que exista argumento del demandado ni elemento válido en autos que lo desvirtúe. En virtud de lo anterior es que se rechaza este agravio y se confirma la sentencia apelada en este punto. Así lo declaro."

3) Sobre la justificación del despido indirecto:

"La demandada afirmó no adeudar nada a la trabajadora antes del despido y que, por el contrario, en autos quedó demostrado que hubo períodos -dentro de los reclamados por la actora y más allá del CCT aplicable- en lo que no se le pagó su sueldo de modo suficiente según lo que correspondía en base a la escala salarial del CCT 781/20. Es que aplicar una interpretación restrictiva, formalista y ceñida al encuadre convencional y descontextualizada de la respuesta de la empleadora, resulta contrario al principio de buena fe con que deben conducirse las partes en base al art. 63 de la LCT, no solo durante la vigencia del contrato de trabajo sino también al extinguirse el mismo. En consecuencia de lo anterior, la demostración de la existencia de las diferencias salariales reclamadas por la trabajadora en sus misivas dirigidas a su empleadora y expresamente negadas por la demandada, constituyen una injuria grave y suficiente para justificar su despido indirecto (art. 242 de la LCT). Por todo lo antes expuesto es que le asiste razón a la actora sobre la justificación del despido indirecto por ella dispuesto, por lo que se hace lugar a estos agravios y se revoca en este punto el fallo atacado y se hace responsable a la demandada por las consecuencias económicas del mismo (art. 246 de la LCT). Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

voto preopinante del Vocal Adrián M. Díaz Critelli y voto conforme de la Vocal Marcela B. Tejeda (decisión en acuerdo por mayoría). No se registra disidencia en el bloque dispositivo final.