RODRIGUEZ LORENA PAOLA c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Lorena Paola Rodríguez (representada por el Dr. Alan Fernández Nahid).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (representada por el Dr. Lucas Patricio Penna).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos por indemnización por antigüedad, preaviso omitido, SAC sobre preaviso, integración de mes de despido, SAC y vacaciones proporcionales, diferencias salariales y de SAC, multa art. 2 Ley 25.323, art. 80 LCT y sanción del art. 2 del DNU 886/21; además certificación laboral y demás accesorios; el monto principal condenado en primera instancia fue $6.497.520,48 (sent. 06/07/2023).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de Citytech S.A. y se confirmó la sentencia de primera instancia en sus aspectos esenciales, con la salvedad declarativa sobre el convenio aplicable en distintos momentos (el vínculo se inició bajo CCT 130/75, luego aplicó CCT 1622/19E manteniendo la escala mercantil y al final regía el CCT 781/20 en lo más favorable al trabajador). Se ratificaron las diferencias salariales, la multa art. 80 LCT y la multa art. 2 Ley 25.323; se impusieron costas en la alzada y se regularon honorarios (Dr. Alan Fernández Nahid $625.012,29; Dr. Lucas P. Penna $350.000; Dr. Martín Basualdo $175.000). Se tuvo presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Siendo que en la actividad call center la jornada máxima legal es de 36 horas semanales y, por ende, la jornada 'a tiempo parcial' no puede exceder las 24 horas semanales (2/3), estimo que en el caso de autos, la jornada prestada habitualmente por la accionante queda claramente comprendida en las consecuencias previstas en el art. 92 ter de la LCT y que, ante el exceso de dicha jornada reducida, la remuneración devengada por la actora no es otra sino que la que corresponde a una empleada de jornada completa de la categoría profesional de Administrativo B del CCT Nº 130/75. Así lo declaro."

"En consecuencia, en atención a todo lo antes expuesto, el convenio N°130/75 era el que rigió la relación laboral habida entre las partes en su inicio, luego se debió aplicar el CCT 1622/19 E pero manteniendo la escala salarial mercantil, y a su finalización se aplicó el CCT Nº 781/20, este último solo en aquellas cuestiones que resultaren más beneficiosas para el trabajador. Así lo declaro."

"Al resolver la misma la A quo dijo: '...Considero que la accionante tiene derecho a este rubro, ya que, conforme surge del análisis efectuado, el vínculo finalizó el 18/01/2022 y mediante un TCL del 25/02/2022 intimó la entrega de la certificación prevista en la normativa. Del cotejo de las piezas mencionadas, surge que la accionada fue emplazada después del plazo previsto en el art 3° Decreto 146/2001, reglamentario del Art 80; es decir, luego de los 30 días corridos de extinguido el contrato. Por lo cual, encontrándose cumplidos los plazos previstos en la legislación, corresponde hacer lugar a la multa. Así lo declaro.'"

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala I (voto preopinante de la Dra. M. del C. Domínguez y voto conforme del Dr. A. M. R. Díaz Critelli). No se registran votos en disidencia.