ROBLES JUAN ROBERTO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA

¿Quién es el actor?

Juan Roberto Robles.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción meramente declarativa para que la Provincia informe específica y concretamente, sin remisiones, sobre la totalidad de las contrataciones relativas a la obra del edificio del Poder Legislativo de Tucumán, honorarios abonados, erogaciones conexas, rendiciones de cuentas y su difusión pública.

¿Qué se resolvió?

La Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de la Corte provincial hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia, casó y declaró nula la sentencia Nº 100 de fecha 15/3/2016 dictada por la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo (Sala III), y ordenó remitir los autos a la Cámara para que, con la integración que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento ajustado a los considerandos y a la doctrina legal establecida. Se impusieron las costas "como se consideran".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original):

"RESUELVE:

I.- HACER LUGAR al recurso de casación deducido por la parte demandada en contra de la sentencia Nº 100 expedida por la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo (Sala III), de fecha 15 de marzo de 2016, en base a la Doctrina legal expuesta.

II.- CASAR el pronunciamiento recurrido y declarar nula la sentencia la sentencia Nº 100 de fecha 15 de marzo de 2016, expedida por la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo (Sala III).

III.- DISPONER la remisión de los autos a la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo a los efectos de que, con la integración que corresponda, proceda a dictar nuevo pronunciamiento ajustándose a los considerandos y a la Doctrina Legal expuesta.

IV.- COSTAS como se consideran.

HÁGASE SABER"

y la doctrina legal indicada por el voto mayoritario del Vocal Posse:

"Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido la sentencia que realiza una valoración sesgada e incompleta de la plataforma fáctica rendida en autos, pretendiendo con ello dotar de motivación suficiente una decisión que resulta arbitraria". Asimismo "El derecho al acceso a la información pública reconoce una base amplia en cuanto a su legitimación y no requiere la demostración de un interés particular afectado o la presencia efectiva de un daño; sin perjuicio de lo cual la sentencia dictada, como consecuencia de una acción judicial con dicha pretensión, debe constituir el fruto de una decisión razonada que implique una derivación de los hechos de la causa y del derecho vigente".

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría integrada por los Vocales Daniel Oscar Posse, René Mario Goane y Antonio Daniel Estofán (hacen lugar y casan la sentencia); la Vocal Claudia Beatriz Sbdar votó en disidencia (no hizo lugar al recurso).