CARO VANESSA ELIZABETH c/ LA PICHONA S.R.L. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Vanesa Elizabeth Caro.

¿A quién se demanda?

La Pichona S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido, indemnización sustitutiva de preaviso, indemnización art. 2 Ley 25.323, diferencias de SAC proporcional, diferencias de vacaciones proporcionales, diferencias salariales y entrega de nueva certificación de servicios; costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la demandada en cuanto a la valoración de la jornada de trabajo y los rubros derivados (diferencias salariales septiembre 2012-noviembre 2013, SAC y vacaciones proporcionales y la certificación), casó parcialmente la sentencia de la Cámara (dejando sin efecto la planilla de condena y los puntos sobre costas y honorarios) y remitió las actuaciones a la Cámara para nuevo pronunciamiento en lo pertinente. Rechazó los demás agravios relativos a la procedencia del despido y a la intimación para la aplicación del art. 2 Ley 25.323.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto a la jornada de trabajo, la demandada afirma que no obstante que la Cámara admitió que 'no existe medio producido por la actora que acredite en forma contundente y categórica las circunstancias de tiempo en que dice haber prestado su débito Caro, decide tener por probada la prestación durante la jornada legal de 8 hs diarias', lo que es 'un absurdo insostenible'...

...Sin embargo, la sola lectura de los términos del pronunciamiento impugnado precedentemente reseñados abona la alegación de la recurrente relativa a que la Cámara determinó la jornada laboral cumplida por la trabajadora en base a una valoración irrazonable y contradictoria de las pruebas obrantes en la causa, en particular de la absolución de posiciones producida por la demandada. Es que aun cuando consideró que las respuestas de la actora a las posiciones nº 1 y nº 3 'contradice la versión manifestada por esta en su demanda y confirma las afirmaciones de la demandada vertidas en su responde' y que la prueba confesional 'no tiene concordancia con los reclamos efectuados por la accionante en su escrito inicial', el Tribunal concluyó que 'la parte demandada no ha acreditado la jornada de trabajo reducida por ella alegada', por lo que tuvo por cumplida la jornada legal de trabajo. Como se aprecia, en cuanto a la valoración de la prueba de absolución de posiciones ofrecida por la demandada la sentencia es contradictoria...

...Por lo expresado, y sin que ello signifique orientar el sentido del pronunciamiento a dictarse, corresponde Hacer Lugar Parcialmente al recurso de casación interpuesto por la parte demandada y, consecuentemente, Casar Parcialmente la sentencia recurrida, punto dispositivo I (solo en cuanto a la jornada de trabajo en base a la cual se determinó la remuneración de la actora, la procedencia de diferencias salariales del período septiembre de 2012 a noviembre de 2013 y diferencias de SAC y vacaciones proporcionales y ordena la entrega de una nueva certificación de servicios), en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia que incurre en autocontradicción'."

(Voto de la Sra. Vocal Dra. Claudia B. Sbdar y adhesiones de los Dres. René M. Goane y Daniel O. Posse).