GALVEZ JAVIER ESTEBAN c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Javier Esteban Gálvez (DNI 26.400.373).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones y rubros laborales derivados de la finalización del contrato (indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC proporcional, integración mes de despido, haberes, vacaciones no gozadas, diferencias salariales, multas, etc.). Sentencia de origen condenó a la demandada al pago de $2.312.682,35 por diversos rubros y la absolvió del art. 80 LCT.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia ordinaria n.º 728/2022. Se declaró la inaplicabilidad de los Convenios Colectivos CCT 1622/2019E y 781/20 al caso concreto por vulnerar estándares constitucionales e internacionales (prohibición de discriminación por edad, principio pro homine, progresividad y protección del salario). Se impusieron las costas a la apelada y se regularon honorarios de alzada: $521.464,25 a favor del letrado del actor, $186.237,56 y $9.311,88 a los letrados intervinientes por la parte demandada, según lo detallado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Descripción de la resolución confirmada (pasaje resumidor de la sentencia de origen):

"Que por sentencia n.° 728 dictada el 2 de diciembre de 2022 el Juez del Trabajo de la 2ª Nominación, en lo sustancial, resolvió hacer lugar parcialmente a la demanda promovida por Javier Esteban Galvez, DNI n.° 26.400.373, en contra de Citytech SA, condenando a la demandada al pago de la suma de $2.312.682,35 (pesos dos millones trescientos doce mil seiscientos ochenta y dos con 35/100) en concepto de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC proporcional, integración mes de despido, haberes del mes trabajado, vacaciones no gozadas, SAC s/preaviso, Haberes mes de diciembre 2019 y enero 2020, DNU 34/19, Multa artículo 2 Ley 25.323, diferencias salariales, diferencias SAC y haberes mes trabajado (19 días); y la absolvió del pago del reclamo de la multa del artículo 80 de la LCT. También impuso costas y reguló honorarios."

2) Núcleo del razonamiento sobre inaplicabilidad convencional y control conforme a DDHH:

"Por lo considerado, y entiendo que la confrontación de las cláusulas de categoría y remuneración insertas en los convenios 1622/19E y 781/20 con los principios y garantías que emanan del corpus de derechos humanos es absoluta, de acuerdo a las extensas consideraciones vertidas, corresponde decidir su inaplicación al caso concreto. Así lo declaro."

3) Dispositivo final (parte resolutiva):

"RESUELVE:

I. RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la representación letrada de la parte demandada –CITYTECH SA-, y confirmar la la sentencia ordinaria n.° 728 dictada el 2 de diciembre de 2022 por el Juzgado del Trabajo de la 2ª Nominación en lo que fuera materia de apelación y agravios, por lo tratado. II. DECLARAR LA INAPLICABILIDAD del Convenio CCT 1622/2019E y 781/20, conforme lo considerado. III. COSTAS: imponer las costas procesales en la Alzada en el sentido indicado. IV. HONORARIOS: en la Alzada se regula con el siguiente alcance: Al letrado apoderado de la parte actora Alejandro Lisiak (matrícula profesional n.° 8835), la suma de $521.464,25..., al letrado Lucas Patricio Penna (matrícula profesional n.° 7855) la suma de $186.237,56..., y al letrado Martín Basualdo (matrícula profesional n.° 10864), la suma de $9.311,88..., según lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene voto de la vocal preopinante Dra. María Elina Nazar (extenso y fundado) y adhesión de la vocal Dra. María Beatriz Bisdorff; el dispositivo arriba transcripto expresa la decisión de la mayoría (2/2 vocalías firmantes tras integración).

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el cuerpo puesto a disposición; ambas vocalías comparten el criterio mayoritario.