TANONI ANDREA CAROLINA c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Tanoni Andrea Carolina (parte actora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos; reclamo laboral por remuneraciones/contraprestaciones vinculadas a tareas en centro de contacto (cuestión relativa a aplicación de Convenio Colectivo de Trabajo).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada, se casó la sentencia nº 332 de la Sala V de la Cámara de Apelación del Trabajo de fecha 21/12/2023 y se remitió el expediente a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento. Costas a cargo del orden causado; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia acordada por unanimidad (doctores Sbdar, Rodríguez Campos y Leiva). La votación siguió el orden Sbdar (preopinante), Rodríguez Campos y Leiva, adhiriendo los dos últimos al sentido del voto mayoritario.

Doctrina vinculante invocada: la Sala sostuvo que los criterios de la Corte en casación son doctrina obligatoria y vinculante para tribunales inferiores cuando la identidad del caso encuadra en dicho precedente, vinculando el asunto a la sentencia precedente “Aranda Patricio Damián vs. Citytech S.A s/ Cobro de pesos” (Sent. N° 1166 del 06/09/2024).

Transcripciones de los párrafos más relevantes (textual, lenguaje del tribunal):

"El pronunciamiento impugnado resolvió: “I. NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, en contra de la sentencia del 30 de septiembre de 2022 dictada por el Juzgado del Trabajo de la VI° Nominación, conforme lo considerado”. Impuso las costas a la apelante vencida y reguló los honorarios de los profesionales intervinientes."

"Consecuentemente, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada dejando sin efecto la sentencia impugnada conforme a la siguiente doctrina legal: “Los criterios establecidos por la Corte Suprema de Justicia de Tucumán conociendo por vía de casación constituyen doctrina judicial obligatoria y vinculante para los tribunales inferiores, cuando la identidad del caso a resolver encuadra en el precedente”. En consecuencia, corresponde remitir estos actuados a la Excma. Cámara del Trabajo, para que por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento."

"R E S U E L V E : I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia n° 332 de la Sala V de la Cámara de Apelación del Trabajo de fecha 21/12/2023. En consecuencia, CASAR dicho pronunciamiento en base a la doctrina legal expresada en los considerandos, y REMITIR el expediente a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento. II.- COSTAS, como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

Sobre gravedad institucional: la recurrente justificó la gravedad institucional por la naturaleza colectiva del debate sobre los alcances y vigencia del Convenio Colectivo de Trabajo aplicable a tareas en centro de contacto, con repercusión en intereses que exceden los individuales.

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; todos los vocales votaron en el mismo sentido.