PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ BIO TRINIDAD S.A. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

PROVINCIA DE TUCUMÁN - D.G.R.

¿A quién se demanda?

BIO TRINIDAD S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por tributos y multa (cobro ejecutivo).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la apelación de la demandada y se revocó en parte la regulación de honorarios dictada en primera instancia, fijando en su reemplazo: honorarios por la primera etapa a Maximiliano Stein en $1.100.000 y a Mario Salvo en $650.000; además reguló honorarios por el incidente de embargo preventivo a Maximiliano Stein en $126.550,90. Costas por el orden causado. Notifíquese. (Sent. 08/10/2018, Expte A7486/14).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto al agravio relacionado con la aplicación del art. 13 la ley Nº 24.432 de desregularización en materia de retribución de servicios profesionales; luego de un análisis circunstanciado de las actuaciones cumplidas en la causa, este Tribunal estima que se dan las condiciones que justifican su aplicación en el caso concreto.

En efecto, la magnitud de los honorarios estimados por la Juez de primera instancia a los letrados intervinientes, por las actuaciones cumplidas en el proceso principal por la suma por la que prospera la demanda, evidencian que la sujeción estricta, lisa y llana a los mínimos arancelarios conduciría a un resultado injusto en un proceso que tiene una significación patrimonial genuinamente de excepción ($13.144.000.-), lo que ocasionaría una evidente e injustificada desproporción, más allá de la tarea realizada, entre la extensión e importancia del trabajo efectivamente cumplido y la retribución que sobre la base de aquéllas normas arancelarias habría de corresponder.

Sentado lo expuesto, en el caso en concreto, se advierte que la estimación de los emolumentos de los letrados Maximiliano Stein y Mario Salvo, mediante la aplicación automática de los porcentuales fijados en la ley arancelaria local, aun del mínimo establecido (11% y 6% más el 55% por procuratorios en ambos casos) que ascenderían a las sumas de $1.568.736,40 y $855.674,40.- respectivamente, dá como resultado sumas desproporcionadas en relación con las constancias de la causa; resultando además, incompatible tal retribución con el mérito, novedad, eficacia y tarea efectuada por el profesional. ... En suma, teniendo en cuenta la importancia de la base regulatoria con relación a las restantes pautas contenidas en el arancel, y la falta de una paralela complejidad de la labor profesional -no obstante el resultado favorable obtenido por los beneficiarios de los honorarios, en el caso del letrado de la parte actora-, los estipendios estimados en primera instancia por el monto que prospera la ejecución evidencian una injustificada desproporción que nos obliga a apartarnos de los mínimos arancelarios."

Dispositivo final (extracto): "REGULAR HONORARIOS por la primera etapa del proceso: A) Al letrado MAXIMILIANO STEIN en la suma de PESOS UN MILLÓN CIEN MIL ($1.100.000.-) y al letrado MARIO SALVO en la suma de PESOS SEISCIENTOS CINCUENTA MIL ($650.000.-). II.- REGULAR HONORARIOS por el incidente de embargo preventivo al letrado MAXIMILIANO STEIN en la suma de PESOS CIENTO VEINTISEIS MIL QUINIENTOS ($126.550,90)".

(Votos/deliberación: la resolución final expresa claramente la decisión del Tribunal; las firmas que acompañan la resolución son Rodolfo M. Movsovich y Luis José Cossio.)