GONZALEZ DANIEL AGUSTIN c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sr. Daniel Agustín González (DNI 39.697.758).

¿A quién se demanda?

CITYTECH S.A. (CUIT 30-70908678-9).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por suma total de $954.091,84 por conceptos de SAC proporcional, vacaciones proporcionales, haberes del mes, diferencias salariales y SAC sobre diferencias salariales; además costas y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia definitiva de 30/06/2023. Se declaró la inaplicabilidad de los Convenios CCT 1622/2019E y 781/20 en el caso concreto; se impusieron las costas de Alzada a la demandada y se regularon los honorarios de la Alzada (detallados en el dispositivo).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos más relevantes del fallo (texto original):

a) Bloque resolutorio final:

"RESUELVE:

I. RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por el letrado Rafael Eduardo Rillo Cabanne, en representación de la parte demandada –CITYTECH SA-, y confirmar la sentencia definitiva dictada en el expediente de referencia el el 30 de junio de 2023 por el Juzgado del Trabajo de la IXª Nominación en lo que fuera materia de apelación y agravios, por lo tratado. II. DECLARAR LA INAPLICABILIDAD de los Convenios CCT 1622/2019E y 781/20, conforme lo considerado. III. COSTAS: imponer las costas procesales en la Alzada en el sentido indicado. IV. HONORARIOS: en la Alzada se regula con el siguiente alcance: Al letrado apoderado de la parte actora Alan Fernández Nahid, la suma de $146.036,28 (pesos ciento cuarenta y seis mil treinta y seis con 28/100), al letrado Rafael Eduardo Rillo Cabanne la suma de $52.155,81 (pesos cincuenta y dos mil ciento cincuenta y cinco con 81/100), y al letrado Martín Basualdo la suma de $2.607,79 (pesos dos mil seiscientos siete con 79/100), según lo considerado."

b) Fundamento central sobre inaplicabilidad (extractos):

"Por todo lo considerado, y entiendo que la confrontación de las cláusulas de categoría y remuneración insertas en los convenios 1622/19E y 781/20 con los principios y garantías que emanan del corpus de derechos humanos es absoluta, de acuerdo a las extensas consideraciones vertidas, corresponde decidir su inaplicación al caso concreto."

c) Razonamiento sobre discriminación y protección salarial (extracto):

"Lo que esta sentenciante postula es que la aplicación de las previsiones sobre categoría y remuneración de los convenios de empresa y actividad de conformidad a lo que plantea la apelante, coadyuvaría a la marginación de un colectivo tradicionalmente desventajado, constituyendo un supuesto de discriminación, prohibido en nuestro sistema jurídico... En conclusión, cada vez que nos encontremos frente a una categoría sospechosa, debemos aplicar un test o escrutinio de constitucionalidad de la ley o acto impugnado más riguroso... Por todo lo considerado ... la interpretación que pretende la empleadora, no tiene justificación objetiva razonable y no persigue un fin legítimo. En lugar de proteger la salud de los trabajadores, tiene como único resultado la formación de un colectivo de trabajadores sub- remunerados."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia contiene voto de la Vocal Preopinante Dra. María Elina Nazar (extenso fundamentando la decisión) y adhesión de la Vocal Dra. María Beatriz Bisdorff. No hubo disidencia.