PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ ROMDAM YOLANDA s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

PROVINCIA DE TUCUMÁN - D.G.R.

¿A quién se demanda?

YOLANDA ROMDAM (CUIT 27-04256582-8)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por deuda de Impuesto sobre los Ingresos Brutos consignada en la Boleta de Deuda Nro. BTE/747/2017, correspondiente a períodos 2007, 2008, 2009 y 2010.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora y, en sustitutiva, se revocó parcialmente la sentencia de primera instancia: se declaró prescriptos sólo los períodos 01 a 12 de 2007; se rechazó la excepción de prescripción respecto de los períodos 01 a 12/2008, 01 a 12/2009 y 05 a 08/2010, ordenándose proseguir la ejecución por capital de PESOS CINCUENTA MIL DIECINUEVE CON SETENTA Y TRES CENTAVOS ($50.019,73) más intereses conforme art. 50 Ley 5121, gastos y costas. Costas de primera instancia: 85% a cargo de la demandada y 15% a la actora; costas de alzada a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tema debatido se circunscribe a determinar si se ha cumplido o no el plazo de la prescripción liberatoria de las obligaciones contenidas en la Boleta de Deuda Nro. BTE/747/2017 que la sentencia en crisis consideró prescriptas y que la actora cuestiona.-"

"Con tales señalamientos, si tomamos el primer período cuestionado o sea el 01/2008 - conforme calendario impositivo y CUIT de la ejecutada - podemos concluir que su vencimiento operó el 22/02/2008. De modo que el plazo quinquenal original de prescripción (Arts.4027 C. Civil y 54 CTP) se cumplía el 22/02/2013. Pero tal como surge de la copia que rola a fs. 59, en fecha 16/01/2013 la actora notificó a la ejecutada el acta de determinación de deuda y con esta constitución en mora el plazo de prescripción se suspendió por un año (art. 3986C.Civil), es decir hasta el 16/01/2014.-"

"Reanudado el plazo prescriptivo, la accionante interpuso demanda de embargo preventivo en fecha 04/02/2014, caratulada 'Provincia de Tucumán - DGR Vs. Romdam Yolanda s/ Embargo Preventivo. Expte. Nro. A75/14', que tengo a la vista, con sustento en la determinación de oficio practicada mediante Acta de Deuda A314/2012 y posterior certificado de deuda Nro. 71/2012 que incluye los períodos cuya prescripción se encuentra discutida. Este pedido de cautelar, provocó la interrupción del plazo de prescripción desde la fecha de su interposición (Art.3986 CC), es decir que el tiempo corrido hasta aquel momento quedó sin efecto alguno, comenzando nuevamente y de modo íntegro a computarse el plazo quinquenal.-"

"Ergo, al iniciar la demanda de ejecución fiscal en fecha 23/03/2017 incluyendo los mismos períodos contemplados en el pedido de embargo preventivo, el crédito fiscal cuestionado correspondiente al período 01/2008 no se encontraba prescripto y obviamente tampoco lo estaban los posteriores que van hasta el 08/2010.-"

Además, la resolución reitera la doctrina de la Corte Suprema sobre la aplicación del Código Civil para el cómputo del plazo de prescripción: "…la prescripción de las obligaciones tributarias locales, tanto en lo relativo a sus respectivos plazos como al momento de su inicio, y a sus causales de suspensión e interrupción, en virtud de lo dispuesto por el art. 75 inc. 12 de la Constitución Nacional, se rigen por lo estatuido por el Congreso Nacional de manera uniforme para toda la República..." (citas de precedentes).

¿Cómo votaron los jueces?

el bloque dispositivo final es el que marca la decisión del Tribunal; no se consignan votos en disidencia en el texto aportado.