PROVINCIA DE TUCUMAN D.G.R. c/ IBAÑEZ ANTONIO MIGUEL s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (DGR).

¿A quién se demanda?

Ibáñez, Antonio Miguel.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por tributos impagos (determinaciones tributarias consignadas en boletas/actas de deuda).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por el demandado; se rechazaron los principales agravios relativos a la falta de personería y la mayoría de las tachas de inconstitucionalidad; se declaró inválida la aplicación del ex art. 53 del Código Tributario de Tucumán respecto del cómputo del plazo de prescripción y se casó parcialmente la sentencia de Cámara para que ésta vuelva a pronunciarse exclusivamente sobre la cuestión de la prescripción liberatoria (determinar si alguna o todas las obligaciones ejecutadas están prescriptas). Las costas de la instancia de casación quedaron por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto, se rechaza el planteo de inconstitucionalidad." (Voto conjunto, punto VI, respecto de la tacha de inconstitucionalidad sobre la personería de la DGR).

"En mérito a lo expuesto, corresponde, por tanto, declarar la invalidez de la aplicación al presente caso de lo dispuesto en el ex art. 53 de la Ley Nº 5.121 (luego modificado y renumerado como art. 55 del CTT, según Ley Nº 8.240 y actualmente derogado por Ley Nº 8.490), en cuanto establece como inicio del plazo de prescripción, un momento distinto a aquel que emerge del art. 3.956 del Código Civil; en violación al imperativo proveniente del art. 75 inc. 12 de la Constitución Nacional." (punto VII.C.1 y concordantes).

"Por todo lo expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la parte demandada ... En consecuencia, casar dicho acto jurisdiccional, con base en las doctrinas legales enunciadas, dejándolo parcialmente sin efecto, con el alcance señalado. Remitir la causa a dicho Tribunal a fin de que, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento, con arreglo a lo considerado." (Bloque dispositivo final).

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la misma solución los tres vocales (Gandur y Posse en conjunto; Estofán adhirió), por lo que la decisión se adoptó por mayoría (unanimidad funcional).