GOMEZ JULIO DAVID c/ AUTOSERVICIO CAPO S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Julio David Gómez (trabajador).

¿A quién se demanda?

Autoservicio Capo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

despido; diferencias salariales por categorización; indemnizaciones convencionales y legales (incluida sanción art. 2 Ley Nº 25.323) y la indemnización agravada por matrimonio (art. 182 LCT) junto con la presunción del art. 181 LCT.

¿Qué se resolvió?

la Sala de la Corte, por mayoría, CASÓ PARCIALMENTE la sentencia de la Cámara del Trabajo: hizo lugar parcialmente al recurso de casación de la demandada dejando sin efecto la condena por “Sanción art. 2 Ley Nº 25.323” y puntos V) y VI) de la resolutiva, y al mismo tiempo hizo lugar al recurso de casación del actor en su punto II) (extensión de la presunción del art. 181 LCT) ordenando remitir los autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento en lo pertinente. Se impusieron las costas de esta instancia por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Dispositivo final de la sentencia:

"I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia N° 154 de la Sala VI de la Cámara del Trabajo de fecha 12 de septiembre de 2011 (fs. 307/311) en su punto resolutivo II); consecuentemente, CASAR PARCIALMENTE la referida sentencia en base a la doctrina legal expresada en los considerandos y REENVIAR los autos a dicho tribunal para que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento.

II.- HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación planteado por la parte demandada contra la sentencia N° 154 de la Exma. Cámara del Trabajo, Sala VI de fecha 12 de septiembre de 2011, glosada a fs. 307/311 de autos; y, en consecuencia CASAR PARCIALMENTE dicha sentencia, dejando parcialmente sin efecto el punto I) de su parte resolutiva en cuanto admite la demanda promovida por el señor Julio David Gómez, en contra de la firma Autoservicio Capo S.A., en concepto “Sanción art. 2 Ley Nº 25.233”, así como totalmente sin efecto los puntos V) y VI) de igual parte resolutiva, conforme lo tratado y la doctrina legal enunciada en el considerando; y DISPONER la remisión de los presentes actuados al referido Tribunal a fin de que, por la Sala que corresponda, dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."

2) Doctrina sobre presunción y no discriminación (voto de la Dra. Sbdar, acogida por mayoría):

"La indemnización especial prevista por el art. 182 de la ley de contrato de trabajo es procedente sin distinción de sexos. La presunción del art. 181 del mismo ordenamiento funciona respecto de los dependientes mujeres y varones, quedando a cargo del principal la prueba de la justificación del despido que enerve su aplicación."

3) Sobre nulidad por motivación insuficiente respecto de la Ley 25.323 (voto del Dr. Estofán, parte relevante que motivó casación parcial presentada por la demandada):

"En consecuencia, entiendo que resulta insuficiente la motivación expuesta en el fallo cuestionado como fundamento de su decisión de admitir el reclamo de la parte actora sobre la base del art. 2 de la Ley Nº 25.323; y, en consecuencia, deviene arbitrario lo resuelto en torno a dicho rubro objeto de reclamo por parte de la actora. En razón de lo expuesto, corresponde admitir el agravio bajo análisis."

¿Cómo votaron los jueces?

hubo disidencia del vocal preopinante Dr. Antonio Daniel Estofán en parte (firma "En disidencia"); la mayoría (Dra. Claudia Sbdar, Dres. René Goane, Antonio Gandur y Daniel Posse) avaló la extensión de la presunción del art.181 LCT a trabajadores varones y la casación parcial conforme el punto I) del dispositivo.