LABORES DE TRABAJO DEL SUR S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN - D.G.R. - s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Labores y Trabajos del Sur SA.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Dirección General de Rentas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la declaración de inconstitucionalidad de la RG DGR N° 23/02 y RG N° 144/11 (por haberla incluido como agente de retención del impuesto sobre los ingresos brutos) y del artículo 32 de la Ley N° 5.121 (por entender que delega indebidamente facultades y vulnera la garantía de igualdad y la reserva de ley). Además alega falta de motivación en su designación y ausencia de compensación por los gastos que implica la carga pública.

¿Qué se resolvió?

NO HACER LUGAR a la demanda; costas a la actora; diferir regulación de honorarios. Votos coincidentes de los Dres. Juan Ricardo Acosta y Sergio Gandur.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entiendo que las normas atacadas no trasuntan una delegación de facultades por parte del Legislativo, que resulte conculcadora del principio consagrado en el artículo 3 de la Carta Magna local. En efecto, el contenido o, si se quiere, la sustancia que hace al instituto del agente de retención se encuentra íntegramente detallada y pormenorizada en el texto de la Ley N° 5.121."

"De lo expresado se sigue que, contrariamente a lo que afirma la recurrente, el mencionado artículo 32 de la Ley N° 5.121 no contraviene al principio de legalidad tributaria porque, por un lado, define claramente al agente de retención. Por otro, no delega la determinación de las obligaciones, sanciones y base imponible en el Director de Rentas para su reglamentación ya que estos elementos esenciales de la relación tributaria se encuentran definidos con respecto al contribuyente por las disposiciones sobre el impuesto a los ingresos brutos que contiene la ley citada."

"En atención al detalle que precede, cabe concluir en la imposibilidad de dar sustento válido a la deficiencia aludida. Es que la igualdad de circunstancias entre la sociedad actora y otras empresas o contribuyentes del medio, no puede definirse como tal sólo en el marco de la coincidencia de una de las actividades que se desarrolla -en este caso la principal- puesto que en el análisis tallan necesariamente las restantes acciones comerciales que despliegan unas y otras... A partir de lo dicho, en la especie no puede hablarse de vulneración al principio de igualdad ante la ley."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan Ricardo Acosta (voto preopinante) y el Dr. Sergio Gandur (adhesión), ambos votaron por NO HACER LUGAR a la demanda. No hubo disidencia.