PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ JOSE MINETTI Y CIA LTDA S.A.C.I. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (actora).

¿A quién se demanda?

José Minetti y Cía. Ltda. S.A.C.I. (contribuyente / accionada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por obligaciones tributarias y, en el fallo recurrido, regulación de honorarios y imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora; confirmó la sentencia de la Cámara que dejó sin efecto la imposición de costas y reguló que las costas de la alzada las pague la actora. Se impone las costas de la casación a la parte vencida (actor) con pérdida del depósito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La premisa para que en materia de costas pueda hablarse de 'parte vencida' -como expresa el art. 105 CPCC-, es que haya mediado una pretensión y una oposición. Vale decir, que se haya trabado la litis. Antes que se trabe la litis, el demandado no reviste calidad de 'parte', pues no ha sido integrado al proceso por medio de la respectiva notificación o, como en este caso, de la intimación de pago. Consta en autos que luego de iniciado el juicio, el contribuyente dio cumplimiento con las obligaciones reclamadas en la demanda, y que la intimación de pago del juicio de apremio nunca se llevó a cabo. En consecuencia, la litis no llegó a trabarse" (cfr: CSJT, sentencia N° 546 del 10/8/2011).

"El demandado nunca fue parte en el presente juicio; no se presentó conjuntamente con la actora comunicando el acogimiento al régimen de facilidades de pago; ni se le dio intervención de ninguna naturaleza hasta la notificación del proveído que pone los autos a resolver. El diligenciamiento de esta cédula no tiene por efecto -ni tenía por finalidad-, traer o incorporar al demandado al proceso."

"No corresponde imponer costas a quien no fue parte en el proceso por no haber sido trabada la litis a su respecto".

¿Cómo votaron los jueces?

El voto mayoritario (Posse y Gandur, con adhesión de Estofán) sostuvo la aplicabilidad de la doctrina legal (precedente 'Viluco' n.º 546/2011) y la inexistencia de arbitrariedad en la sentencia de mérito. El voto de Estofán adhirió íntegramente a los fundamentos del preopinante y también consideró admisible el recurso pero sin encontrar vicio que justifique la cassación.