RIVADEO FACUNDO DAVID c/ COLEGIO DE MEDICOS VETERINARIOS DE TUCUMAN s/ NULIDAD / REVOCACION

¿Quién es el actor?

Facundo David Rivadeo (apoyado por el Dr. Santiago José Peral).

¿A quién se demanda?

Colegio de Médicos Veterinarios de Tucumán (Tribunal de Ética y Disciplina).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Resolución N°014/21 de fecha 19/04/2021 que impuso la sanción de apercibimiento, por vicios procedimentales, falta de motivación y violación del debido proceso; se pedía además imposición de costas a la demandada.

¿Qué se resolvió?

Se declaró de oficio la inconstitucionalidad, para este caso, del art. 55 del decreto reglamentario 2520/1 de la Ley 6661, se declaró la competencia de la Sala II en lo Contencioso Administrativo, se hizo lugar a la demanda y se declaró la nulidad de la Resolución N°014/21 (19/04/2021). Se impusieron las costas a la demandada y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes de la sentencia (parágrafos seleccionados):

1) "I. DECLARAR DE OFICIO LA INCONSTITUCIONALIDAD, para este caso, del art. 55 del decreto reglamentario 2520/1 de la Ley 6661, conforme a lo considerado. En consecuencia, declarar la competencia en razón de la materia a esta Sala IIª de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en la presente causa."

2) "Si aplicamos tan claros conceptos al caso bajo análisis, se advierte que las constancias de autos y, principalmente la Resolución n°014/21, no reflejan que el trámite seguido en las actuaciones que culminaron con la sanción del profesional -Facundo D. Rivadeo- fuera ciertamente respetuoso de las reglas del debido proceso... De las actuaciones administrativas remitidas por la demandada no surge que durante el procedimiento disciplinario se haya proveído -siquiera- el ofrecimiento de las pruebas que hiciera el Sr. Rivadeo al momento de efectuar su descargo."

3) "En consecuencia, la falta de notificación de la producción de una prueba que, a simple vista fue esencial para la decisión adoptada por el Tribunal de Ética, descalifica al acto que determina una sanción disciplanaria y lo vicia de nulidad en tanto fue emitido en violación a las formas esenciales del proceso, transgrediéndose así el derecho de defensa en juicio y la garantía del debido proceso, ambos de evidente raigambre constitucional (artículo 18 de la Constitución Nacional) y, sin dudas, de observancia ineludible en sede administrativa."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Ana María José Nazur votó con los fundamentos precedentes y propuso la declaración de nulidad por violación del debido proceso y falta de motivación.

La Dra. María Felicitas Masaguer adhirió al voto preopinante y votó en igual sentido.

(El bloque dispositivo final del tribunal coincide con la mayoría y constituye la decisión del tribunal.)