JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

AZAN RENE ROQUE c/ S.M.A.T.A. Y OTRO s/ COBROS

El actor Azan René Roque promovió acción de cobro contra S.M.A.T.A. y otro. La Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo aclaró por error material la sentencia Nº 212/2013 y rectificó la indicación de la sala que dictó la sentencia apelada, corrigiendo Sala V por Sala II.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Corte (TUCUMAN)
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Corte
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
36217
Aclaratoria Error material Sala ii Sala v Interlocutoria Correccion de fallo Cobros S.m.a.t.a. Sala en lo laboral y contencioso administrativo Azan rene roque

¿Quién es el actor?

Azan René Roque.

¿A quién se demanda?

S.M.A.T.A. y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de cobros (s/ Cobros).

¿Qué se resolvió?

Se declaró que en la resolución Nº 212/2013, de fecha 30 de abril de 2013, hubo un error material en los considerandos y en la parte resolutiva al consignar que la sentencia objeto del recurso de casación fue emitida por la Sala V de la Cámara del Trabajo, cuando en realidad la sentencia fue dictada por la Sala II; en consecuencia, se aclaró la sentencia Nº 212/2013 en ese sentido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme surge de los términos de la resolución Nº 212/2013 dictada en fecha 30 de abril de 2013 (fs.456/459) por ésta Excma.Corte Suprema de Justicia, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, se deslizó un error material en los considerandos y en la parte resolutiva de la misma, al consignar que la sentencia objeto del recurso de casación, de fecha 08 de Agosto de 2008 (fs. 317/323), fue emitida por la Sala V de la Excma. Cámara del Trabajo, no obstante que de las constancias de autos surge que la citada sentencia fue dictada por la Sala II de dicha Cámara, por lo que de oficio corresponde su corrección."

"Por ello, se RESUELVE: ACLARAR la sentencia Nº 212/2013 dictada por ésta Corte Suprema de Justicia, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo en fecha 30 de abril de 2013 (fs.456/459), en el sentido considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; la resolución se presenta como acuerdo unánime en el extremo de la aclaración material. Firmas: Antonio Daniel Estofán; Claudia Beatriz Sbdar; Daniel Oscar Posse.

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.