SALINAS RICARDO MARCELO c/ DISCO S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ricardo Marcelo Salinas (parte actora).

¿A quién se demanda?

Disco S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamación por despido — cobro de pesos por despido injustificado.

¿Qué se resolvió?

La Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Cámara del Trabajo que confirmó la legitimidad del despido fundado en intento de sustracción, imponiéndole las costas de la instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original):

"La Cámara fundó su decisión de estimar acreditada la causa de despido invocada por el demandado en que “el actor reconoce haber intentado pasar por la caja el día 20/3/2003 una caja de copos Granix con una agujereadora marca Crown Brand y al advertir el cajero que por el peso de la caja no contenía cerales, Salinas se arrepiente y devuelva la caja de copos en mención a la góndola correspondiente”. El Tribunal sostuvo que ello consta en un acta fechada el 26/3/2003, que el actor reconoció su firma -aunque aclaró que el contenido fue llenado sin su consentimiento- y que de las pruebas producidas por la actora no surgen elementos de juicio que desvirtúen el hecho imputado por el empleador.

De acuerdo a las constancias de autos, el 21 de diciembre de 2004 se convocó a una audiencia de reconocimiento (fs. 266) en la que se exhibió al actor las actas obrantes a fs. 23/24; en las que admitió haber tomado un taladro que se encontraba en una de las góndolas del demandado y que intentó pasar con él a través de una de las cajas del establecimiento, siendo finalmente frustrado este intento de hacerse de la mercadería en cuestión al ser advertido por el cajero del supermercado. En la mencionada audiencia, el actor manfiestó que “las firmas insertas al pie de las 3 fojas, margen inferior izquierdo, le pertenecen de su puño y letra”. A renglón seguido agregó que el contenido de tales actas “fue llenado sin mi consentimiento, fui obligado a firmar”."

"El art. 1028 del Código Civil establece que “el reconocimiento judicial de la firma es suficiente para que el cuerpo del instrumento quede también reconocido” y, según lo prescripto por el art. 1026 del mismo cuerpo legal, “el instrumento privado reconocido judicialmente por la parte a quien se opone, o declarado debidamente reconocido, tiene el mismo valor que el instrumento público entre los que lo han suscripto y sus sucesores”.

Doctrinariamente se ha sostenido que “a tenor del artículo 1026, el instrumento privado reconocido tiene el mismo valor que el instrumento público... La circunstancia que cristaliza el efecto probatorio del instrumento privado entre las partes es el reconocimiento de firma... El artículo 1028 establece que reconocida la firma judicialmente el cuerpo del documento queda reconocido también. Es decir que el reconocimiento genera una presunción de reconocimiento del contenido” (Rivera, Julio César - Medina, Graciela -Directores-, “Código Civil Comentado - Hechos y Actos Jurídicos”, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2005, págs. 673 a 677)."

"En suma, la crítica efectuada por la recurrente resulta infundada y en su libelo recursivo no llegó a demostrar que el razonamiento argumentativo de la Cámara se hubiera apartado de las reglas de la sana crítica racional o que hubiera hecho primar una solución manifiestamente contraria a las reglas de la lógica y de la experiencia, tornando arbitraria la sentencia que cuestiona. Por el contrario, no se observa en el caso un quebrantamiento de las normas que regulan la apreciación y carga de la prueba, como así tampoco la denunciada violación del derecho colectivo que rige el caso, por lo que también el agravio debe ser desestimado."

¿Cómo votaron los jueces?

voto preopinante y decisorio del Dr. René Mario Goane; adhesión del Dr. Antonio Daniel Estofán; adhesión con coincidencias de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar. Bloque dispositivo resolvió por mayoría NO HACER LUGAR al recurso de casación e imponer costas.